Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-4558/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей, Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ответчик), г. Москва от 28.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-12515/11-27-104, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу,

по иску Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) (далее - АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - общество "ЭлитВода Ру") о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (свидетельства N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10130190/260111/0000227, о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу; об изъятии и уничтожении товара, маркированного названными товарными знаками, указанного в поименованной ГТД (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Zanoza, s.r.o" (далее - компания "Zanoza, s.r."),Чехия.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками истца "S.PELLEGRINO", по ГТД N 10130190/260111/0000227; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в названной ГТД, маркированных товарными знаками истца, без согласия их правообладателя; обязал изъять и уничтожить указанный товар. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель полагает, что спорный товар не является контрафактным и его ввоз на территорию Российской Федерации не нарушает исключительных прав истца, поскольку правообладатель сам разместил свой товарный знак на спорном товаре и ввел его в гражданский оборот на территории Европейского союза.

Судом установлено, что АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." принадлежит исключительное право на товарные знаки "S.PELLEGRINO" (свидетельства N 426768 от 03.11.1976, N 478229 от 06.07.1983 в Международном реестре товарных знаков), в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

Права истца на указанные товарные знаки признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Названные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Основанием для обращения АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную указанным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, и последний не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации названной продукции. Истец полагает, что ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак.

Суд признал, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарным знаком "S.PELLEGRINO", та как именно он является декларантом, получателем товара по ГТД N 1030190/260111/0000227). При этом истец согласия на ввоз на территорию России продукции (минеральная вода), маркированной названным товарным знаком, не давал; доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

С учетом положений статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал товар, ввезенный ответчиком по ГТД N 1030190/260111/0000227, контрафактным, то есть нарушающим исключительные права правообладателя, поэтому удовлетворил требования истца о его изъятии и уничтожении.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о недопустимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком, осуществляется на территории этой страны вне контроля правообладателя.

В странах-членах Европейского союза действует региональный принцип исчерпания права, согласно которому право считается исчерпанным с момента введения в гражданский оборот товара в одном из государств соответствующего региона (границы которого определяются международным соглашением).

Российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Довод общества "ЭлитВода Ру" о необходимости применения положений "Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами с другой стороны" от 24.06.1994 и ратифицированного Российской Федерацией 25.11.1996, подлежит отклонению, поскольку названное соглашение не содержит положений о применении Российской Федераций регионального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-12515/11-27-104 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова