Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12518/11 по делу N А41-30714/2009 (ключевые темы: рыночная стоимость - журнал кассира-операциониста - взносы на обязательное пенсионное страхование - розничная торговля - доначисление налога)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12518/11 по делу N А41-30714/2009

 

г. Москва

 

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-30714/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Потапов В.П. (дов. от 01.08.11 г. N 3),

от ответчика (заинтересованного лица) - МИ ФНС - Трифонов В.В. (дов. от 01.08.11 г. N 04-12/02), Прибылова С.Н. (дов. от 02.03.11 г. N 41), УФНС - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 19 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Русь"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Судебные инстанции исходили из того, что решение Инспекции не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование чего приводятся доводы относительно обоснованности исчисления заявителю экономической выгоды от безвозмездно полученного дохода от использования арендованного помещения мини-магазина.

Также Инспекция считает, что Обществом грубо нарушены правила учета объектов налогообложения, что выразилось в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по начислению заработной платы.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество обоснованно привлечено к ответственности за не предоставление журнала кассира-операциониста.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания судебных актов, предметом спора по данному делу является решение N 31, вынесенное налоговым органом 30.04.2009 по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 14.04.2006 по 31.07.2008.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, взносы на обязательное пенсионное страхование, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 120, ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2009 N 16-16/50629 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на соответствующие орган или должностное лицо.

По эпизоду недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Суды установили, что основанием для данного доначисления послужил вывод Инспекции о получении Обществом экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом, поскольку заявитель для ведения предпринимательской деятельности (осуществления розничной торговли) безвозмездно использует помещение мини-магазина "Продукты", принадлежащее на праве собственности учредителю Общества Власовой О.В. и переданное ему по договору аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы Инспекции о необходимости исчисления Обществом и уплате налога на прибыль в рассматриваемой ситуации не основаны на нормах налогового законодательства.

Так, в спорный период Общество осуществляло розничную торговлю в мини-магазине "Продукты" и в соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" являлось плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суды установили, что спорное имущество использовалось Обществом для осуществления одного вида деятельности (данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией), налоговым органом не установлены и не разграничены объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 40 и п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит отклонению.

Действительно, установленный п. 8 ст. 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным Кодексом.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 названной статьи.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В п. 3 ст. 40 Кодекса установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи.

Следовательно, доначисление налогов по ст. 40 Кодекса возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке.

Так, в целях определения рыночной цены Инспекцией использованы не сведения в отношении аналогичных объектов недвижимого имущества, а оценка дохода определена исходя из ставок арендной платы за муниципальное имущество, утвержденных решениями Совета депутатов Озерского муниципального района Московской области от 23.12.2005 N 298/35 и от 17.11.2006 N 450/50.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что судами неправильно истолкован закон при рассмотрении спора в обсуждаемой здесь части.

Отсутствуют такие основания и в части, связанной с доначислением взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением Обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам.

Суды установили, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных произведенных начислений свидетельскими показаниями работников Общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась, а также период их работы в Обществе, так как в них содержатся противоречивые сведения.

Между тем, согласно ст. ст. 210 и 237 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, Инспекции было необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.

Доводы о показаниях допрошенных Инспекцией свидетелей получили оценку судебными инстанциями. Проверяя их, суды пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств неправильности исчисления и удержания с заработной платы, выплаченной работникам, налога на доходы физических лиц, а также занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Устанавливая обстоятельства дела, связанные с правомерностью привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля (журналов кассира-операциониста за 2006 - 2007 г.г., баланса и приложения к балансу), судами выяснено, что по требованию о предоставлении документов к проверке запрашивались кассовые документы и кассовая книга, при этом журнал кассира-операциониста в требовании не был поименован, сведения об истребовании баланса отсутствуют.

Суды признали, что при таких обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения в данной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А41-30714/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

А.В. Жуков
Э.Н. Нагорная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

п. 3 ст. 40 Кодекса установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи.

Следовательно, доначисление налогов по ст. 40 Кодекса возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке.

Так, в целях определения рыночной цены Инспекцией использованы не сведения в отношении аналогичных объектов недвижимого имущества, а оценка дохода определена исходя из ставок арендной платы за муниципальное имущество, утвержденных решениями Совета депутатов Озерского муниципального района Московской области от 23.12.2005 N 298/35 и от 17.11.2006 N 450/50.

...

Суды установили, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных произведенных начислений свидетельскими показаниями работников Общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась, а также период их работы в Обществе, так как в них содержатся противоречивые сведения.

Между тем, согласно ст. ст. 210 и 237 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, Инспекции было необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.

...

Устанавливая обстоятельства дела, связанные с правомерностью привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля (журналов кассира-операциониста за 2006 - 2007 г.г., баланса и приложения к балансу), судами выяснено, что по требованию о предоставлении документов к проверке запрашивались кассовые документы и кассовая книга, при этом журнал кассира-операциониста в требовании не был поименован, сведения об истребовании баланса отсутствуют."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12518/11 по делу N А41-30714/2009


Хронология рассмотрения дела:


28.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12518/11


19.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3526/11


15.12.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-30714/09