Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14940/11 по делу N А40-5156/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-5156/11-90-21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Захарова О.В., паспорт, дов. от 1 февраля 2012 года, Шубина Е.В., паспорт, дов. от 26 декабря 2011 года, Карпова Е.А., паспорт, дов. от 1 февраля 2012 года,

от Инспекции - Семёнов С.А., удостоверение, дов. от 28 февраля 2011 года, Маркарова О.А., удостоверение, дов. от 13 сентября 2011 года,

рассмотрев 8 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 15 июля 2011 года, с учетом определения от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез"

о признании частично недействительным решения от 29 июля 2010 года к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 29 июля 2010 года N 52-22-18/496р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38).

Решением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, с учётом определения от 16 августа 2011 года, признано частично недействительным решение Инспекции от 29 июля 2010 года N 52-22-18/496р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение изменено (стр. 10 постановления апелляционной инстанции).

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 23 кассационной жалобы).

Отзыв представлен налогоплательщиком и приобщен к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба в части налога на доходы физических лиц (пункт 3.1 решения Инспекции, том 1, л.д. 83) подлежит удовлетворению в связи с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11709/11, высказанной по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-14429/2009, и поддержавшей позицию налогового органа в целях единообразия применения норм налогового законодательства, в остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В спорной правовой ситуации суд исследовал факт проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Инспекцией вынесено решение от 29 июля 2009 года N 52-22-18/496р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38), ему начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы относительно доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 296 389 руб. - пункт 1.2 решения Инспекции (стр. 2-4 кассационной жалобы); относительно вычетов по НДС в размере 222 291 руб. 96 коп. - пункт 2.1 решения Инспекции (стр. 4-7 кассационной жалобы); относительно начисления пени в сумме 52 670 руб. 10 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - пункт 3.1 решения Инспекции (стр. 7-8 кассационной жалобы); относительно предложения удержать и уплатить НДФЛ за 2006 года в размере 726 552 руб. и за 2007 год в размере 1 047 256 руб. - пункт 3.5 решения Инспекции (стр. 8-15 кассационной жалобы); относительно доначисления ЕСН в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2006 года в размере 5 264 руб. и за 2007 года в размере 5 693 руб. - пункт 4.1 решения Инспекции (стр. 15-20 кассационной жалобы); относительно транспортного налога - пункт 6.1 решения Инспекции (стр. 20-23 кассационной жалобы).

Поддерживая выводы суда в части пункта 1.2 решения Инспекции, суд кассационной инстанции учел полное исследование обстоятельств, связанных с Договором поставки от 13 марта 2006 года (том 4 л.д. 90-93), первичные документы исследованы применительно к нормам статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 51, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно учел указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, необоснованная налоговая выгода не подтверждена.

Что касается доводов кассационной жалобы по пункту 2.1 решения Инспекции, то в спорной налоговой ситуации нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, право налогоплательщика на применение вычета по НДС подтверждено, спора о расчете суммы НДС нет.

Вопрос о несвоевременном перечислении НДФЛ с отпускных, начисленных в декабре 2007 года, судом исследован и поддержана позиция налогоплательщика по пункту 3.1 решения Инспекции, суд удовлетворяя в этой части заявление налогоплательщика указал, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работника (стр. 6 постановления апелляционной инстанции). Практика по этой позиции была различной. Суд кассационной инстанции полагает возможным поддержать по этому вопросу позицию налогового органа, с учетом рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-11709/11 Арбитражного суда Тульской области, в спорной налоговой ситуации Президиумом принята позиция налогового органа, поддержанная кассационной инстанцией, суд кассационной инстанции исходил из того, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по пункту 3.1 решения подлежит удовлетворению, а Обществу в указанной части должно быть отказано с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики: удержание налога с сумм оплаты отпуска должно производиться работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке, применительно к норме пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы по вопросам компенсации относительно путевок в пансионаты (стр. 8-15 кассационной жалобы) и спорных выплат физическим лицам (стр. 15-20 кассационной жалобы), то у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, процессуальное законодательство не нарушено, судебной ошибки не установлено.

Доводы Инспекции о транспортном налоге оценены судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства спора и паспорт транспортного средства (стр. 9 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции, частично поддерживая судебные акты, учёл нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебно-арбитражную практику.

В спорной правовой ситуации налоговый орган частично доказал обоснованность своего решения.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции и с учётом, что оспаривалась часть решения Инспекции и бремя доказывания было возложено на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебных актов в части позиции по пункту 3.1 решения Инспекции (том 1, л.д. 83), с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11709/11.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, с учётом определения от 16 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-5156/11-90-21 в части признания недействительным решения налогового органа от 29 июля 2010 года N 52-22-19/496р, по пункту 3.1 решения, отменить,

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в признании недействительным решения от 29 июля 2010 года N 52-22-18/496р по пункту 3.1 решения;

в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т. А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко