Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14575/11 по делу N А40-48519/2010

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-485/10-4-264

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Годзданкер Э.С. (дов. от 21.12.11 г.), Суругин Д.Н. (дов. от 21.12.11 г.), от ответчика: Мистриков В.В. (дов. от 15.06.11 г. N 98), Сапогин Д.Г. (дов. от 21.09.11 г. N 136),

от третьих лиц: ООО "Транс Марин Лоджик" - Алешина Т.В. (дов. от 15.08.11 г.), ОАО "РЖД" - Бирюкова С.С. (дов. от 23.11.10 г. N 981-Д), "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" - Ряпасов Л.Н. (дов. от 15.07.11 г. N 2157-ю), Эргешов В.Н. (дов. от 04.05.11 г. N 2135-ю), ОАО "Оренбургнефть" - Годзданкер Э.С. (дов. от 14.12.11 г. N 390), ОАО "Саратовский НПЗ" - Годзданкер Э.С. (дов. от 24.10.11 г. N 22/337), ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Годзданкер Э.С. (дов. от 12.12.11 г. N 408),

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

на постановление от 10 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

о признании недействительным решения, об обязании возвратить взысканные платежи, пени, НДС, акциз за нефтепродукты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

третьи лица - ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Оренбургнефть", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.04.2009 N 52-10-14/1129Р в части пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 7 163 870 руб.; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 66 929 986 руб.; пунктов 3.1, 5 и 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в общей сумме 170 626 074 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 год в сумме 63 620 316 руб.; об обязании возвратить излишне взысканные налоговые платежи по налогу на прибыль в сумме 66 929 986 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 170 626 074 руб., акциз на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Оренбургнефть", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, в связи с чем решение суда отменил и рассмотрел дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, признано недействительным решение Инспекции от 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пунктов 1 и 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в сумме 7 163 870 руб.;

- пунктов п. 2 и п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за своевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб.;

- пункта п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 66 929 986 руб.;

- пунктов 3.1, 5 и 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 170 626 074 руб.

Требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 г. в сумме 63 620 316 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить Обществу излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 239 598 154 руб., из них налог на прибыль - 66 929 968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 2 042 094 руб., налог на добавленную стоимость - 170 626 074 руб. в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, и отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб.

Обе стороны не согласились с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, а в части требований, касающихся суммы НДС 70 783 466 руб., - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования об обязании Инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в этот же суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов противной стороны. Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц ООО "Транс Марин Лоджик", ОАО "РЖД", "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Саратовский НПЗ" и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" поддержали позицию заявителя.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "РЖД", ООО "Транс Марин Лоджик" и ОАО "АК "Транснефтепродукт" представлены отзывы на кассационную жалобу налогового органа, заявителем - письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, а последней - письменные объяснения по кассационной жалобе Общества.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

По доводам кассационной жалобы Общества.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Заявитель обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования об обязании Инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив доводы заявителя, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В мотивировочной части обжалуемого постановления отражено, что имущественное требование Общества о возврате неправомерно взысканной суммы акциза подлежит оставлению без рассмотрения. Приведены мотивы в пользу такого вывода.

Однако резолютивной частью судебного акта в удовлетворении требования Общества к Инспекции об обязании возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. отказано.

Таким образом, мотивировочная часть постановления по данному эпизоду противоречит резолютивной части обжалуемого постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для оставления требования без рассмотрения.

Так, согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требование Общества об обязании Инспекции возвратить в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ указанную сумму акциза, суд в мотивировочной части указал на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение налогового органа в указанной части Обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Требование заявителя об обязании возвратить сумму излишне взысканного акциза носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи чем у суда отсутствовали основания для вывода об оставлении заявления Общества в этой части без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В то же время требование об обязании налогового органа возвратить Обществу акциз, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Поскольку в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований об обязании возвратить излишне взысканные суммы акциза и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.

Вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка не соответствует характеру возникших правоотношений и предмету заявленного им требования.

Приведенные подходы выработаны сложившейся судебной практикой (в частности, постановлениями ФАС Московского округа от 17.05.2011 по делу N А40-35658/10-4-154, от 10.10.2011 по делу N А40-4974/11-91-20, ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-51343/2010 и др.).

При изложенных обстоятельствах судебный акт в обсуждаемой части подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить налоговый спор по существу, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По доводам кассационной жалобы налогового органа.

Инспекция частично не согласна с постановлением суда в части эпизода по пункту 2.3. оспариваемого решения, касающемуся доначисления НДС в размере 170 626 074 руб., полагая, что на момент обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа Обществом не соблюдены требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ применительно к обжалованию настоящего эпизода, не являвшегося предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Инспекция считает, что в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить данное требование без рассмотрения.

Однако, приводимый довод не может служить основанием для отмены судебного акта, в котором приведены мотивы удовлетворения требования заявителя по существу налогового спора.

Так, судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2006-2007 г.г., по итогам которой 29.04.2009 вынесено решение N 52-20-14/1129р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество, не согласившись с данным решением в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, 18.05.2009 обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Решением заместителя Руководителя Федеральной налоговой службы от 30.12.2009 N 9-1-08/00686@, полученным Обществом 26.01.2010, апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части предложения уплатить в бюджет сумму НДС в размере 522 141 294 руб., начисленных на указанную сумму налога пени и штрафов, в остальной части решение утверждено и признано вступившим в силу.

Действительно, пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение, как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10).

Суды, рассматривая настоящее дело, проверили законность и обоснованность решения Инспекции в обсуждаемой здесь части, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, был заявителем соблюден - решение обжаловано в суд после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Оставляя судебный акт в данной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит также из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ). Налогоплательщик не должен нести риски за свои действия в условиях правовой неопределенности.

Из положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ с определенностью не следует, считается ли досудебный порядок обжалования соблюденным, если налогоплательщик заявляет в суде те доводы, которые не были заявлены при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем органе.

Также в кассационной жалобе приводится довод относительно вывода суда об удовлетворении требования об обязания Инспекции произвести возврат Обществу спорных сумм НДС.

Инспекция считает, что в данном случае рассмотрение судом по существу указанного требования имущественного характера было невозможно без правовой оценки содержания решения Инспекции (в части спорных сумм НДС), в отношении которого пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поэтому налоговый орган полагает, что требование Общества о возврате сумм НДС может быть предъявлено в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика, заявление Общества надлежит оставить без рассмотрения.

Приведенный довод подлежит отклонению по мотивам, приведенным судом кассационной инстанции выше, при рассмотрении доводов кассационной жалобы Общества.

Обсуждаемое требование носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для вывода об оставлении заявления Общества в этой части без рассмотрения.

Далее Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы относительно выводов суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения (п. 2.3) по эпизоду, связанному с суммами НДС, предъявленных ОАО "АК "Транснефтепродукт", в размере 51 767 158 руб., и обязания произвести возврат данных сумм.

Инспекция оспаривает вывод суда о том, что Обществом правомерно заявлены спорные налоговые вычеты, исчисленные исходя из налоговой ставки НДС 18 %, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "АК "Транснефтепродукт" по оказанным в отношении экспортируемого товара услугам.

Налоговый орган считает, что при формировании данного вывода суд не учел, что контрагент оказывал Обществу услуги по транспортировке нефтепродуктов трубопроводным транспортом от ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в нескольких направлениях, в том числе до приемо-сдаточного пункта "Илуксте" (Латвия) (прямая трансграничная транспортировка нефтепродуктов трубопроводным транспортом за пределы таможенной территории РФ). При этом по оказанным услугам Обществу предъявлены спорные суммы НДС, исчисленные исходя из налоговой ставки 18 %, а согласно условиям договоров услуги по транспортировке нефтепродуктов считаются оказанными в последний календарный день месяца сдачи нефтепродуктов в пункте сдачи.

Инспекция настаивает на том, что транспортировка нефтепродуктов осуществлена после проставления на ВГТД отметок таможенных органов "выпуск разрешен" и даты выпуска груза, то есть после помещения данных товаров под таможенный режим экспорта, следовательно, к данным операциям подлежит применению ставка налога 0 %.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что сам характер спорных

операций по транспортировке нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ, а также нормативно установленный порядок осуществления таких операций подтверждают, что они могут оказываться только в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем (помещенных под таможенный режим экспорта) на всех этапах транспортировки за пределы таможенной территории РФ.

Между тем, суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 по делу N А40-24783/08-141-79 для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить фактический момент оказания услуги и дату помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом момент оказания услуги Президиум определил по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуги.

Суд установил, что в данном случае в связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки Обществом и организациями-поставщиками транспортных услуг установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам каждого месяца, в котором уже оказаны услуги по транспортировке товара (п. 8.3 договора N 05-13-07/ТВХ-0170/05 от 27.06.2005 с ОАО "Транснефтепродукт".

Таким образом, счет-фактура составляется после фактического оказания услуги, в связи с чем, дата ее оформления заведомо будет позднее даты актов приема-сдачи транспортируемого товара, поэтому момент оказания услуги необходимо определять по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по организации транспортировки суд обоснованно соотнес даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права.

По мнению суда, Инспекцией не было учтено, что счета-фактуры, выставленные в адрес компании, оформляются не чаще одного раза в месяц (по итогам месяца), тогда как данные услуги оказываются практически ежедневно, поэтому Инспекция неправомерно сопоставляет даты счетов-фактур с датами временных таможенных деклараций.

Суд обоснованно признал, что такие действия Инспекции не могут являться подтверждением того, что товар был помещен под таможенный режим экспорта до начала транспортировки.

Оснований полагать вывод суда основанным на неправильном применении норм права не имеется.

По пункту 1.2 решения Инспекции последней оспаривается вывод суда о соблюдении всех условий для признания спорных затрат расходами на освоение природных ресурсов в налоговом учете.

Суд установил, что Общество, являясь правопреемником ОАО "ТНК" в результате реорганизации, при исчислении налога на прибыль в 2006 году отразило расходы на освоение природных ресурсов, понесенных ОАО "ТНК" в период до 01.01.2006, которые представляют собой затраты на геологическую информацию, полученную при освоении лицензионных участков, права на пользования недрами которых принадлежали ОАО "ТНК".

Инспекция считает, что Общество с момента передачи лицензий потеряло возможность получения доходов от использования природных ресурсов по спорным лицензионным участкам, затраты произведены в пользу третьих лиц.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями пунктами 1 и 2.1 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 261 НК РФ, суд обоснованно указал, что в Налоговом кодексе отсутствует условие о наличии лицензии на недропользование в течение всего периода списания расходов ОПР, а спорные расходы на освоение природных ресурсов понесены правопредшественником заявителя в периоде, когда он (правопредшественник) имел лицензии.

Приведены в обжалуемом судебном акте и мотивы отклонения судом ссылки налогового органа на п. 2 ст. 325 НК РФ.

Вывод суда о том, что все условия признания расходов на освоение природных ресурсов в налоговом учете Обществом полностью соблюдены, является обоснованным. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергается.

Не усматривается оснований полагать ошибочными выводы суда и по пункту 1.3 решения налогового органа относительно затрат на консультационные услуги по договору N TNM-0370/05 от 09.05.2005 с компанией Landor Associates/Europe PLC.

Суд установил, что в соответствии с данным договором Обществом оказывались услуги по разработке стратегии торговой марки ТНК, при этом планом работ предусмотрено представление заказчику промежуточных результатов работ.

По итогам выполнения услуг по этапам 1.1, 1.2, 1.4, законченных 29.12.2005, Обществом зарегистрированы патенты на промышленные образцы на конструктивные элементы автозаправочных комплексов, оформленные с учетом рекомендаций к их внешнему визуальному образу, разработанных компанией Landor.

Суд выяснил, что расходы по договору в части выполнения указанных этапов связаны с созданием новых объектов амортизируемого имущества, а именно объектов интеллектуальной собственности - промышленных образцов, правовая защита которых обеспечена соответствующими патентами.

По выводу суда, при проведении выездной проверки налоговый орган не учел, что поскольку данные объекты интеллектуальной собственности эксплуатировались в производственных целях, Общество вправе было начислить амортизацию в отношении стоимости данных объектов и уменьшить на соответствующую сумму налогооблагаемую прибыль.

Вывод суда обоснован ссылками на положения п. 2 ст. 258 НК РФ, п. 3 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

По расходам по этапу 1.3 договора суд сделал вывод о том, что предметом договора по этому этапу является "вовлечение сотрудников в процесс управления торговой маркой ТНК" путем проведения сессий для менеджеров ТНК по вопросам применения товарного знака ТНК (позиционирование торговой марки, ее идентификация, субъекты использования, защита). Указанные услуги были оказаны 29.05.2006, то есть после подачи заявок в Роспатент на государственную регистрацию объектов интеллектуальной собственности, поэтому эти расходы не могут быть учтены в первоначальной стоимости промышленных образцов и подлежат отнесению в состав текущих расходов.

Вывод суда в обсуждаемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по данному эпизоду доначислен налог на прибыль только за 2006 год, соответственно, в случае неоспаривания (если бы не оспаривалась) Инспекцией правовой позиции суда по данному эпизоду, решение в части данного эпизода в части доначисления налога на прибыль организаций могло быть скорректировано (к уменьшению) только на сумму налога, соответствующую амортизационным отчислениям по спорным объектам, приходящимся на 2006 год, то есть в таком случае решение в части данного эпизода могло быть скорректировано к уменьшению в части доначисления налога на прибыль организаций на 222 194,57 руб., а не на 555 486,42 руб., как указывает суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в обсуждаемой части, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств формирования данной суммы.

По доводам кассационной жалобы относительно пункта 1.4 решения Инспекции относительно затрат на оплату консультационных услуг для предприятий группы ТНК-В. Налоговый орган считает, что услуги приобретались в интересах дочерних организаций.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные со спорными расходами. Суд выяснил, что Общество является основным акционером дочерних обществ, в адрес которых реализуются эти услуги, является головной организацией, определяющей стратегию и направления развития бизнеса всей группы ТНК-ВР, общей целью компании является получение прибыли всей группой компаний ТНК-ВР, но это не всегда связано с конкретным налоговым периодом, доходы могут быть получены и через несколько лет.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд правильно указал, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что наличие доходов в том же отчетном или налоговом периоде является обязательным условием для признания расхода в целях налогообложения прибыли, а важным условием является направленность расходов на извлечение доходов в дальнейшем.

Приняты во внимание судом и Письма Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821, от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69.

Вывод суда о том, что экономическая обоснованность произведенных Обществом затрат определяется не фактически полученными доходами в конкретном периоде, а направленностью осуществленных расходов на получение доходов, представляется обоснованным, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В кассационной жалобе подвергнут критике вывод суда о том, что Инспекция должна была при вынесении решения учесть суммы доначисленных налогов (транспортного и на имущество) за 2006-2007 г.г. в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за эти годы.

Между тем, суд установил, что налоговый орган пришел к выводу о том, что по результатам налоговой проверки размер неуплаченного налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. по выявленным нарушениям составил 66 929 986 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам по налогу на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Суд выяснил, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган начислил Обществу за 2006-2007 г.г. транспортный налог в сумме 45 488 руб., налог на имущество организаций в сумме 28 529 327 руб., при этом Инспекция в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные суммы начисленных налогов.

Суд правомерно признал решение о доначислении налога на прибыль в спорной сумме 5 714 963 руб. не основанным на законе.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции находит выводы суда нижестоящей инстанции по обсуждаемым вопросам соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические же обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-48519/10-4-264 в части, касающейся вопроса рассмотрения требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова