Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14001/11 по делу N А40-144033/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-144033/10-64-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

от истца ООО "Проинвест" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ТРК-Череповец" - Емельянов А.В., доверенность от 05.07.2011

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец", ответчика

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

(ИНН 7606064848, ОГРН 1077606003925)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец"

(ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - ООО "ТРК-Череповец", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 365 056 руб. 32 коп., процентов за пользование суммой обеспечительного платежа в размере 36 505 руб., стоимости проектных и строительных работ в размере 781 712 руб. 04 коп., а также расходы в размерах 48 674 руб. 17 коп. - за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, 37 805 руб. 31 коп. - за услуги по организации допуска арендатора, 1 005 030 руб. 34 коп.- расходов, связанных с заключением договора, а также 110 000 руб.-по возмещению убытков в виде стоимости услуг охранного предприятия, 570 520 руб. неполученного дохода в период с 13.11.2010 г. по 30.11.2010 г. и 44 000 руб. расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРК-Череповец" в пользу ООО "Проинвест" долга в размере 1 146 768 руб. 36 коп., процентов в размере 9430 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 572 рубля 17 копеек и судебных издержек в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "ТРК-Череповец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 781 712 руб. 04 коп. не соответствующим обстоятельствам дела, при этом ссылаясь на подписанное истцом Приложение N 2 к Предварительному договору, а также проводимые арендатором работы, которые, по мнению заявителя, могут считаться фактическими правоотношениями, сложившимися до заключения основного договора.

В судебном заседании представитель ООО "ТРК-Череповец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Проинвест", представив отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799446262213.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 30.12.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность решения суда от 14.06.2011 г. и постановления от 15.09.2011 г. проверяются в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2009 г. между ООО "Проинвест" (Арендатором) и ООО "ТРК-Череповец" (Арендодателем) заключен предварительный договор N 2-08/09, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Череповец, просп. Шекснинский, д. 11 (кадастровый номер участка 35:21:0501005:0067).

Пунктом 3.2. предварительного договора от 27.07.2009 г. N 2-08/09 стороны согласовали срок подписания основного договора - в течение 90 календарных дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание.

В силу пункта 2.1.1. предварительного договора истец обязался выплатить ответчику на основании выставленного счета обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 8262 у.е., в качестве обеспечения заключения Арендатором основного договора.

Порядок расчета и формула курса условных единиц (у.е.) сторонами определены пунктом 2.4 заключенного договора.

Истец платежным поручением от 07.08.2009 г. N 86 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 365 056 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Порядок заключения предварительного договора и прекращения обязательств по нему указан в пункте 4 статьи 429 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указание в п. 3.2. предварительного договора в качестве основания заключения основного договора государственную регистрацию права собственности на здание не свидетельствует о том, что сторонами срок заключения основного договора согласован, названное событие не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что срок по предварительному договору N 2-08/09 от 27.07.2009 г., в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не определен, и подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили срок заключения основного договора до 27.07.2010 г., указав на прекращение обязательств сторон из предварительного договора применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в срок, установленный для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы и установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных платежных поручений, суды пришли к правильному выводу о правовой природе перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору денежных средств в размере 365 056 руб. 32 коп., как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, который подлежит возврату последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражные суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2010 г. по 25.11.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату предъявления иска, в размере 7,75% годовых, в связи с возникновением у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа с 28.07.2010 г., и признали его правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов обеих инстанций о взыскании в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика неосновательного обогащения в размере 781 712 руб. 04 коп., полученного в результате понесенных истцом затрат при производстве в помещении строительно-отделочных работ.

Предварительным договором от 27.07.2009 г. N 2-08/09 стороны согласовали, что арендодатель обязался обеспечить арендатору допуск в помещение для производства работ по внутренней отделке помещения, а также оборудованию помещения внутренними витринами и внутренними инженерными системами, монтажа оборудования арендатора (пункт 7.1. договора).

На основании анализа представленных доказательств, а именно: квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.01.2010, от 03.03.2010, от 24.03.2010, платежных поручений N 95 от 25.01.2010, N 231 от 19.02.2010, N 538 от 26.04.2010, N 378 от 25.03.2010, N 124 от 03.02.2010, N 209 от 15.02.2010, N 355 от 21.12.2009, N 121 от 02.02.2010, N 261 от 04.03.2010, N 87 от 21.01.2010 на общую сумму 781 712 руб. 84 коп., подписанного истцом и ответчиком Акта завершения работ от 25.06.2010 г., которым стороны согласовали, объем завершенных Арендатором работ по внутренней отделке, оборудованию помещения внутренними витринами, внутренними инженерными системами и монтажу оборудования в спорном помещении, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом размера понесенных им затрат.

Ссылка ответчика на дефектность акта от 25.06.2010 г. в связи с отсутствием печатей юридических лиц и довод о необоснованном принятии его судом в качестве допустимого доказательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан представителями истца и ответчика.

С заявлением о его фальсификации ООО "ТРК-Череповец" не обращался, содержащиеся в акте сведения ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения в размере 781 712 руб. 84 коп. в виду того, что проводимые арендатором работы, которые, по мнению заявителя, могут считаться фактическими правоотношениями, сложившимися между сторонами до заключения основного договора.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка заявителя на п. 6.3. Приложения N 2 к Предварительному договору от 27.07.2009 г. N 2-08/09, поскольку в указанном Приложении определены условия основного договора аренды нежилого помещения, который сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТРК-Череповец" не имеется.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144033/10-64-1275 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков