Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-759/12 по делу N А40-77780/2011

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-77780/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сарибекян В.Л., Карасева Р.В., дов. от 14.07.2011 N 77/11

от ответчика - Моисеева Е.Н., дов. от 25.01.2012 N 282,

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс"

на решение от 15.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 22.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс"

о признании недействительным постановления

к ИФНС России N 5 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" (ИНН 7707240176, ОГРН 1037739576225) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 20.04.2011 N 16/021461 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИФНС России N 5 по г.Москве отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено заявителю требование от 20.10.2010 N 16/16686 с предложением представить первичные документы, в том числе в подтверждение затрат и налоговых вычетов по ряду контрагентов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов ИФНС России N 5 по г.Москве 20.04.2011 вынесено постановление N 16/021461 о производстве выемки документов и предметов.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о правонарушении, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, поскольку указанные документы в полном объёме не были представлены налогоплательщиком по требованию инспекции.

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить у налогоплательщика выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или при непредставлении их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьёй порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в пределах своих полномочий предложено налогоплательщику представить для проведения выездной налоговой проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Однако заявитель требование инспекции выполнил не в полном объёме. По ряду контрагентов обществом не были представлены счета-фактуры, платёжные поручения, дополнительные соглашения к договорам, отчёты, акты сдачи услуг.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств - вышеуказанного требования, описей документов, представленных обществом в инспекцию, переписки между налоговым органом и налогоплательщиком.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы жалобы о представлении обществом документов по требованию от 20.10.2010 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательства представления полного пакета документов по каждому контрагенту, указанному в требовании, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, выводы судебных инстанций доводами жалобы не опровергнуты.

В то же время, из переписки общества с налоговым органом, а также из акта проверки усматривается, что не все документы были представлены заявителем в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об уклонении общества от представления документов и о наличии у инспекции оснований для производства их выемки являются обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Также суды указали на отсутствие нарушения законных прав общества оспариваемым постановлением.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами (непредставление документов, отказ в добровольной выдаче документов, противодействие выемке), данные выводы являются правильными и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества на отсутствие в требовании полного перечня истребованных документов с указанием их реквизитов, не принимается судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, неясность в формулировках требования отсутствует, из содержания требования понятно, какие документы и с какой целью истребуются налоговым органом. Кроме того, налогоплательщик за разъяснениями по указанному требованию в инспекцию не обращался.

Правоприменительная практика, указанная заявителем в кассационной жалобе, касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) истребованных налоговым органом документов, в связи с чем не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении конкретного перечня непредставленных по требованию документов не свидетельствуют о его незаконности и не могут служить основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление налогового органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных интересов заявителя, обществу в удовлетворении заявленных требований обоснованно оказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-77780/11-115-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сетра Лубрикантс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сетра Лубрикантс" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платёжным поручением N 21909 от 16.01.2012.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина