Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф05-10906/2008 по делу N А40-17256/08-87-53

24 февраля 2009 г.

Дело N А40-17256/08-87-53 КА-А40/12268-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш. (дов. от 30.01.09 г. N 35),

от ответчика: Н. (дов. от 11.03.08 г. N 02-11/07686),

рассмотрев 19.02.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 17.07.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Семушкиной В.Н.,

на постановление от 16.09.08 г. N 09АП-11182/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Птанской Е.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод"

о признании недействительными решения в части и требований, незаконными действий по списанию к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2 резолютивной части в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 516 руб., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ТУ5207, ТУ5208, ТУ5209, ТУ5209/4 по состоянию на 25.03.2008 г.; признании незаконными действий Инспекции по списанию по карте лицевого счета от 30.01.2008 г. суммы НДС в размере 929 098 руб.

Решением от 17.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2 резолютивной части в части доначисления НДС в сумме 44 516 руб., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ТУ5207, ТУ5208, ТУ5209, ТУ5209/4 по состоянию на 25.03.2008 г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью. В обоснование чего Инспекция указывает, что отсутствие у заявителя в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), учета количества полученной питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ не позволяет подтвердить экономическую обоснованность понесенных расходов при исчислении налога на прибыль; заявителем в целях подтверждения расходов на транспортные услуги по вывозу отходов к проверке не представлены товарно-транспортные накладные; Обществом документально не подтвержден производственный характер расходов, понесенных в связи с оплатой телефонных разговоров сотрудников.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., составлен акт от 19.11.2007 г. N 32027 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа; заявителю доначислены налоги и сборы, в том числе НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени; налогоплательщику также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, восстановить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (суммы авансового платежа по налогу) за спорный налоговый период.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы относительно налога на прибыль, которые были изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен и обоснованно отклонен судами довод Инспекции о том, что отсутствие у заявителя в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учета количества полученной питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ не позволяет подтвердить экономическую обоснованность понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержанию представленных налогоплательщиком документов, в том числе договору с МГУП "Мосводоканал" N 70156 от 01.02.1996 г.

Как установлено судами, 01.02.1996 г. заявителем с МУП "Мосводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 70156, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

Судами установлено, что Обществом в материалы дела и налоговый орган одновременно с возражениями на акт проверки в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения и канализации были представлены следующие документы: счета за 2005 - 2006 гг.; пояснительная записка ведущего эколога Общества Ш.С.В.; договор с МГУП "Мосводоканал" N 70156 от 01.02.1996 г. с Приложениями N 1, 2, 3; дополнительное соглашение к договору N 70156 от 01.02.1996 г. от 10.07.2001 г. с Приложениями N 3, 4 к договору N 70156 от 01.02.1996 г.; листы книги учета по расходу воды Общества с записями показаний водосчетчика; листы журнала записи снятия показаний с водосчетчика; акты от 08.02.2006 г., от 09.02.2005 г., от 09.03.2007 г., от 08.12.2006 г.; предписание Управления "Мосводосбыт" от 09.03.2006 г. о снятых показаниях водосчетчика и проверка соответствия лимита водопотребления; акт Инспекции водных ресурсов МГУП "Мосводоканал" обследования Общества на предмет соблюдения условий договора N 70156 от 01.02.1996 г.; положение N 1 к акту обследования систем водоснабжения и канализации от 17.10.2007 г.; объяснительная записка главного энергетика Общества Н.А.А., которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

По выводу судов, заявитель в установленном ст. 252 НК РФ порядке документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг водоснабжения и канализации.

Обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о том, что заявителем в целях подтверждения расходов на оплату транспортных услуг по вывозу отходов к проверке не представлены товарно-транспортные накладные.

Как указано судами, из содержания договоров, заключенных с ИП С.С.Г. и ООО ПК "ПРОМЭКО", Общество не занимается самовывозом отходов, в связи с чем не может располагать транспортными накладными, которые Инспекция в установленном порядке была вправе истребовать у ИП С.С.Г. и ООО ПК "ПРОМЭКО".

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения, если у этого лица имеется лицензия.

Судами установлено, что ООО ПК "ПРОМЭКО", имеющее лицензию, выполняло обязательства по перемещению отходов с территории Общества и размещению на полигоне, что подтверждается талонами, имеющимися в материалах дела.

При этом судами отмечено, что согласно гражданскому законодательству, отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (Письмо Ростехнадзора от 25.07.2007 г. N 04-09/1001).

Суды установили, что Общество самостоятельно производило расчет за негативное воздействие на окружающую среду, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Исходя из изложенного, а также с учетом представления в налоговый орган и материалы дела документов, поименованных в обжалуемых судебных актах, которым судами дана оценка, суды пришли к выводу, что Общество документально подтвердило несение расходов на оплату услуг по вывозу отходов и правомерно уменьшило доходы на сумму произведенных расходов на вывоз отходов.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Инспекции относительно того, что Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтвержден производственный характер расходов, понесенных в связи с оплатой телефонных разговоров его сотрудников, поскольку заявителем к проверке не представлены: договор на оказание услуг связи с оператором связи, счета оператора связи в отношении фактически используемых услуг связи, детализированные счета услуг связи, внутренние распорядительные документы (приказ с перечнем служебных телефонных номеров в организации и служебных телефонных номеров организаций контрагентов), указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями контрагентами.

Как установлено судами, заявителем в налоговый орган и материалы дела в целях обоснования расходов, понесенных Обществом за услуги, оказанные ОАО "Ростелеком" были представлены следующие документы: договоры с ОАО "Ростелеком" от 20.01.1999 г., от 28.11.2006 г., Приказы Общества от 17.01.2005 г., от 18.01.2006 г., справочная база телефонов контрагентов, выписка из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", выписки из "Журнала учета переданных и выписанных счетов", счета на оплату, исследовав и оценив которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений представителя заявителя, суды пришли к выводу, что заявитель в установленном ст. 252 НК РФ порядке документально подтвердил несение расходов по оплате услуг связи и их производственный характер.

Как указано судами, вопреки доводам налогового органа НК РФ не содержит требования о предоставлении детализированных счетов для подтверждения затрат на услуги связи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Таким образом, по выводу судов, детализированный счет не соответствует понятию первичного учетного документа.

Кроме того, судом отмечено, что предоставление ОАО "Ростелеком" детализации телефонных счетов является платной услугой, что влечет за собой дополнительные финансовые расходы у организации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, - являются позицией налогового органа и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-17256/08-87-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова