Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1021/12 по делу N А40-76227/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-76227/11-121-636

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Паскер ЛТД" Бутырин М.Е., генеральный директор, Раслин В.А., доверенность от 6 мая 2011 года

от заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве Михайлов М.С., доверенность от 7 июня 2011 года N МС-9/03-293

рассмотрев "5" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Паскер ЛТД" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (далее - ООО "ПАСКЕР ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 09 июня 2011 года N 9/03-1650 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по г. Москве, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФМС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПАСКЕР ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил суду отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 09 июня 2011 года N 9/03-1650 ООО "ПАСКЕР ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение сроков и требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", выразившийся в неуведомлении до 06 августа 2010 года органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении со 02 августа 2010 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана Карабаева Ж.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05 мая 2011 года МС N 641792.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 18 данного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что обществом в установленный срок не направлено уведомление органа миграционного контроля о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Карабаева Ж., административный орган квалифицировал действия общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции указанный вывод административного органа признал обоснованным.

Между тем, как справедливо отмечено апелляционным судом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установив факт подачи обществом уведомления о привлечении и об использовании иностранного работника в миграционный орган 04 августа 2010 года, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно уведомило соответствующий орган о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод административного органа о том, что квитанция об отправке и опись в ценное письмо не могут являться подтверждением уведомления обществом миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наряду с указанными выше доказательствами апелляционным судом исследованы иные документы, в результате чего установлено наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления организацией федеральной почтовой связи в отношении иностранного гражданина республики Кыргызстан Карабаева Ж. установленный факт свидетельствует о направлении обществом миграционному органу соответствующего уведомления. Отсутствие у общества отрывной части бланка уведомления, как установлено апелляционным судом, явилось следствием нарушений, допущенных сотрудниками отделения почтовой связи, что исключает вину общества.

Указанный довод УФМС России по г. Москве, как и иные, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу А40-76227/11-121-636 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.