Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-229/12 по делу N А40-24446/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-24446/11-131-219

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Резчикова А.Б., дов. от 30.09.11,

от ответчика не явился,

рассмотрев 12.03.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Астер", ответчика

на решение от 19.07.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Киселёвой О.В.,

на постановление от 28.10.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ", ОГРН 1027739672564

о взыскании 4 123 680 руб.

к ООО "Астер", ОГРН 1033301000435,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Элком" (далее - ЗАО "Элком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер", ответчик) о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании 4 123 680 руб., в том числе, 3 520 000 руб. - предварительной оплаты по договору, 352 000 руб. договорной неустойки, 251 680 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец отказался от требований о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 520 000 руб. предварительной оплаты, 50 000 руб. неустойки и 90 346 руб. 66 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В части требования о признании договора купли-продажи расторгнутым производство по делу прекращено.

Законность решения и постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по изложенным в них основаниям, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.06.2010.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с договором стоимость оборудования составляет 3 520 000 руб., покупатель осуществляет 100% предоплату за оборудование в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

За нарушение продавцом сроков поставки всего оборудования или его части покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В установленный договором срок платежным поручением от 11.06.2010 N 345 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 3 520 000 руб.

Однако ответчик оплаченное истцом оборудование не передал. Письмом от 04.03.2011 истец потребовал возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 8, 11, 307-310, 314, 316, 330, 333, 395, 420, 425, 431, 450, 463, 506, 508, 510, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьёй 65 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем перечисленные ему денежные средства подлежат возврату с начислением неустойки и процентов. Проверив расчет неустойки (за период с 02.09.2010 по 01.03.2011) и процентов по статье 395 ГК РФ (за период с 24.03.2011-после получения ответчиком письма о расторжении договора - по 13.07.2011), суд признал его обоснованным, соответствующим закону и условиям договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование приобретается покупателем для дальнейшей передачи его в лизинг.

Местом назначения оборудования указан завод "АСТЕР", Россия, Владимирская обл., с. Филипповское, ул. Сельская Новь, д. 1А (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 стороны согласовали срок отгрузки - не позднее 01 сентября 2010 года. Исходя из содержания и смысла абзаца второго данного пункта, срок поставки совпадает со сроком отгрузки, что опровергает довод жалобы о несогласованности срока поставки (передачи).

Пунктами 4.2, 4.3 договора определено, что оборудование передается продавцом уполномоченным представителям покупателя и лизингополучателя по адресу: Владимирская обл., с. Филипповское, ул. Сельская Новь, д. 1А; передача оборудования по количеству и качеству осуществляется уполномоченными представителями покупателя и лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.4 договора подготовленное к передаче и предоставленное для осмотра продавцом оборудование должно быть осмотрено покупателем и лизингополучателем, в присутствии уполномоченных представителей продавца на предмет проверки его качества, комплектации, количества, внешних повреждений и дефектов, наличия необходимых документов; осмотр производится в течение одного рабочего дня с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о прибытии оборудования по адресу.

Согласно пункту 4.5 договора передача оборудования оформляется путем подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приемки оборудования в порядке, установленном в пунктах 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора.

Оборудование считается переданным продавцом надлежащим образом в момент подписания сторонами акта приемки оборудования, право собственности на поставленное надлежащим образом оборудование переходит к покупателю после окончательного и полного расчета и подписания всеми сторонами акта приемки оборудования (п. 4.7 договора).

Таким образом, договором предусмотрен порядок передачи оборудования истцу, соблюдение которого является обязательным для сторон, невзирая на то, что истец является владельцем 30 % доли в уставном капитале ответчика, что, по мнению ответчика, означает наличие у истца сведений о доставке оборудования по согласованному адресу.

Между тем, акт приема-передачи оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлен, иные доказательства соблюдения ответчиком порядка передачи оборудования также отсутствуют в деле и на их наличие ответчик в жалобе не ссылается.

В нарушение п. 4.4 договора истец не был уведомлен о готовности к передаче товара.

ГТД N 78760948 от 13.07.2010, на которую ссылается ответчик, подтверждает только факт прибытия оборудования в Российскую Федерацию из Китая, однако не содержит сведений о прибытии оборудования в место назначения по адресу: Владимирская область, село Филипповское, улица Сельская Новь, дом 1А.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела заключенного договора лизинга, в целях заключения которого оборудование должно быть поставлено, также свидетельствует о неприбытии оборудования в место назначения, следовательно, о неисполнении обязательства продавцом по договору купли-продажи.

В том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). То есть правом выбора способа защиты нарушенного права обладает лицо, право которое нарушено.

Поскольку истец письмом от 04.03.2011 потребовал возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом (ответчиком) обязанности по передаче товара в установленный договором срок, это требование правомерно удовлетворено судом, несмотря на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Исходя из пункта 8.3 договора и статьи 395 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и процентов за нарушение срока возврата чужих денежных средств. Методология расчета, примененного судом, соответствует договору и положениям статьи 395 ГК РФ; расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-24446/11-131-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина