Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2946/12 по делу N А40-65299/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-65299/11-92-547

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Ульяновский механический завод" - Кузнецов Ю.А. - дов. от 16.05.2011 г. N 1810/122, Марышева Ю.Н. - дов. от 01.02.2012 г. N 1810/25

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) - Аристархов В.О. -дов. от 10.01.2012 г. N 17, Васина Н.В. -дов. от 10.01.2012 г. N 21

от третьего лица Министерство обороны РФ - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод"

на решение от 16 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод" (ОГРН: 1027301482603)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

об оспаривании предписания от 13.05.2011 г. N 1/77пред в части, изложенной в пунктах 3 и 4 резолютивной части предписания

третье лицо Министерство обороны РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 13.05.2011 г. N 1/77пред в части, изложенной в пунктах 3 и 4 резолютивной части предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят вынесенные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Рособоронзаказа против доводов жалобы возражали, указав на законность принятых судебных актов. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В материалы дела представлены объяснения в которых выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснения на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рособоронзаказом на основании распоряжений от 31.12.2010 г. N 1487-р, от 20.01.2011 г. N 50-р, от 09.02.2011 г. N 149-р, от 11.02.2011 г. N 184-р в период с 24.01.2011 г. по 18.02.2011 г. в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт завышения контролируемых государством цен на российские вооружения и военную технику, признано необоснованным применение обществом норм выработки плановой трудоемкости выполняемых работ в рамках государственных контрактов от 03.04.2009 г. N 439/3/3-ВПВО, от 05.05.2009 г. N 439/3/4-ВПВО, от 03.04.2009 г. N 439/3/6-ВПВО, от 17.04.2009 г. N439/3/5-ВПВО на общую сумму 85 861, 51 тыс.руб.

В отношении государственного контракта от 27.03.2007 г. N 437/6/4 Рособоронзаказом сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств в связи с невыполнением субподрядчиком - ЗАО "ЭРИ ВТ" работ по проверке и ремонту изделия А-15-09А и, следовательно, о неправомерности получения заявителем денежных средств в сумме 12289,64 тыс.руб.

По результатам проведенной проверки Рособоронзаказом 18.02.2011 г. составлен Акт N 1/2/9-10К и 13 мая 2011 г. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 1/77 пред, согласно пункту 3 которого общество обязано принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по в сумме 85 861, 51 тыс.руб., а пунктом 4 предписания - неправомерно полученных денежных средств в сумме 12 289,64 тыс.руб.

Порядок возврата денежных средств обществу предписано согласовать с заказчиком - Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

Посчитав вынесенное предписания в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вынесенного Рособоронзаказом предписания.

При рассмотрении спора суды установили, что общество в нарушение требований постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 47 "Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" раздельный учет затрат по каждому государственному заказу не ведет.

В нарушение положений пунктов 1 и 16 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 г. N 29, государственный контракт от 31.03.2010 г. N 430/3/14-ВПВО заключен без регистрации цены в Федеральной службе по тарифам.

Кроме того, судами установлено, что обществом нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 160 Трудового кодекса РФ, пункта 7 "Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 г. N 200, пункта 3 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 г. N 29, пункта 8 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179, во исполнение постановления Правительства РФ от 03.06.1997 г. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", пункта 46 "Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях", утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 г. АБ-21-Д, пункта 1.1 "Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1986 г. N 226/П-6, а именно завышены контролируемые государством цены, путем необоснованного завышения трудоемкости в результате чего были неправомерно получены денежные средства в общей сумме 85 861,51 тыс.руб.

Также судами установлено, что обществом в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.03.2007 г. N 437/6/4, неправомерно получены денежные средства в размере 12 289,64 тыс.руб.

Полномочия Рособоронзаказа по проведению проверок и вынесению предписаний установлены пунктом 1 части 8, частью 9, пунктом 8 части 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. N 56с.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, общество не привело в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неправомерности содержащихся в предписании Рособоронзаказа выводов. Судами данные обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Федеральных арбитражных судов.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. по делу N А40-65299/11-92-547 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец