Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2396/12 по делу N А41-30918/2010

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А41-30918/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абубакиров Р.Н.- дов. от 16.08.2011, Макеев Н.К.-дов. N 19/12/2011 от 19.12.2011,

от ответчика Андреев Ю.А.- дов. от 27.12.2011 N 04-06/0620, Минакова Н.О.- дов. от 19.03.2012 N 04-17/0247,

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 5 по МО

на решение от 26.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 28.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску ЗАО "ДИКСИ Юг"

о признании незаконным решения

к МРИ N 5 по МО

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 14.04.2010 N 17/40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о начислении пени, об уплате недоимки, о перечислении налога на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 17/32 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налогового вычета; в остальной части заявление отклонено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод Инспекции о неправомерном включении в расходы консалтинговых услуг по подготовке сводной финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности за 2006 г.., 2007 г.., 2008 г.., отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "ДИКСИ Групп" является холдинговой компанией по отношению к группе компаний "ДИКСИ" и обязано составлять сводную финансовую отчетность в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности ввиду торговли акциями на бирже, наличия в составе акционеров иностранных организаций и инвесторов с иностранным капиталом, императивных норм кредитных соглашений.

В соответствии с п. 1 Международного стандарта финансовой отчетности IAS 27 "Консолидированная и финансовая отчетность" данный стандарт подлежит применению при подготовке и представлении консолидированной отчетности для группы организаций, находящихся под контролем материнской организации.

Из п. 4 Международного стандарта финансовой отчетности IAS 27 "Консолидированная и финансовая отчетность" следует, что консолидированная финансовая отчетность - это финансовая отчетность группы, представленная так, как если бы она была подготовлена единой экономической организацией.

Таким образом, Международный стандарт финансовой отчетности IAS 27 "Консолидированная и финансовая отчетность предполагает составление единого документа (консолидированной финансовой отчетности) финансовой отчетности всех организаций, входящих в группу компаний ДИКСИ.

В подтверждения факта оказания данных услуг налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ.

Оказанные ОАО "ДИКСИ Групп" услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а налогоплательщик правомерно включил рассматриваемые затраты в состав расходов в налоговом учете, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов сумм, представляющих собой стоимость услуг ООО "Бейкер Тили Русаудит", оказанных в адрес ООО "ДИКСИ Групп", отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ включению в состав расходов подлежат расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются только экономически обоснованные (оправданные) затраты. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на независимую экспертизу инвестиционного проекта являются неотъемлемой статьей затрат организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность. Исследование, проведенное ООО "Бейкер Тили Русаудит", позволило принять правильное решение в отношении инвестирования средств в ООО "Агроторг-Ростов" и предотвратить убытки, значительно превышающие стоимость рассматриваемых услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные затраты соответствуют критерию экономической обоснованности, так как являются экономически оправданными, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и их оценка выражена в денежной форме, как того требует п.1 ст.252 НК РФ.

Тот факт, что Общество отражало указанные затраты в составе внереализационных расходов в соответствии с учетной политикой, не может служить основанием для непринятия этих затрат в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деятельность Общества полностью соответствует положениям статей 2 и 50 ГК РФ, которые рассматривают предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "ДИКСИ Юг" правомерно включило рассматриваемые суммы в состав внереализационных расходов в налоговом учете, а у Инспекции отсутствовали основания для доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

Ссылка Инспекции о расхождении налоговых деклараций по НДС и данных бухгалтерского учета Общества о суммах налога к уплате в бюджет, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.З ст. 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В свою очередь, статьи 154-159 и 162 НК РФ определяют порядок определения налоговой базы по различным операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Что касается вычетов, то ст. 171 и 172 НК РФ определяют, что условием применения вычетов является:

· приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, а также для перепродажи;

· наличие счетов-фактур;

принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Указанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что сумма начисленного налога, подлежащая отражению в налоговой декларации, определяется не исходя из оборотов по кредиту счета 68, а исходя из рассчитанной согласно Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы и ставки налога. Законодательство также не предусматривает ограничения суммы применяемых вычетов суммой оборотов по дебету счета 68.

Специфика бухгалтерского учета предполагает, что сумма налога, исчисленная в соответствии с требованиями законодательства и отраженная в налоговой декларации, может не совпадать с итоговыми оборотами по счету 68 бухгалтерского учета, поскольку на счетах бухгалтерского учета отражаются в том числе внутренние обороты.

Следовательно, у Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области отсутствовали основания для доначисления НДС, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Ссылка Инспекции о занижении внереализационных доходов в налоговом учете Общества сумм, отраженных в бухгалтерском учете по счету 60.ПП по состоянию на 31.12.2007 в размере 98 217 735 руб. 04 коп.; по счету 60: по состоянию на 31.12.2007 в размере 2 726 905 руб. 73 коп. и по состоянию на 31.12.2008 в размере 2 333 848 руб. 99 коп. несостоятельна, поскольку налоговым органом не было доказано, что указанные им суммы являются кредиторской задолженностью налогоплательщика, подлежащей включению во внереализационные доходы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 250, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2011 г.. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 декабря 2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30918/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова