Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2984/12 по делу N А40-42674/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-42674/11-67-370

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбацевич А.С. по дов. от 11.03.2012

от ответчика - Кан В.В. по дов. от 06.04.2012, Кокорина М.А. по дов. от 22.08.2011, Иньшин А.С. по дов. от 22.08.2011

от третьего лица Коробкова Ю.В. - не явился, извещен

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правда.Ру"

на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Правда.Ру" (ОГРН: 1027739574642)

к закрытому акционерному обществу "РУТЬЮБ" (ОГРН: 1075742001807),

третье лицо - Коробков Юрий Вячеславович,

о взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Правда.Ру" (далее - ЗАО "Правда.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РУТЬЮБ" (далее - ЗАО "РУТЬЮБ") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение "Ходорковский. Труб (п) ы" (фильм А. Караулова) в размере 1 200 000 рублей, обязании прекратить дальнейшее использование произведения, а также обязании ответчика прекратить использование любых произведений, авторские права на которые принадлежат истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца осуществляет распространение указанного аудиовизуального произведения, чем нарушает исключительные права истца как правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коробков Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик осуществляет предоставление технической возможности для размещения информации на своем сайте для зарегистрированных пользователей, однако сам не инициирует размещение какой-либо информации, не выбирает получателей информации, в связи с чем, не может быть признан ответственным лицом за нарушение исключительных прав истца.

Суды установили, что спорное аудиовизуальное произведение было размещено на сайте ответчика не самим ответчиком, а третьим лицом, которое в силу правил пользовательского соглашения несет ответственность за размещение информации и материалов, могущих нарушать исключительные права других лиц в сфере интеллектуальной собственности.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца, суды приняли во внимание совершение ответчиком действий по пресечению нарушения исключительных прав истца, выразившихся в удалении файла со спорным аудиовизуальным произведением с Интернет-сайта.

Законность решения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Правда.РУ", которое просит решение и постановление отменить, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочный вывод о том, что ответственность за незаконное распространение на сайте rutube.ru аудиовизуального произведения "Ходорковский. Труб (п) ы" несет третье лицо, а не ответчик.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного аудиовизуального произведения на сайте ответчика кем-либо из пользователей, в связи с чем, ответственность за незаконное распространение произведения должна быть возложена на ответчика, как лицо, создавшее техническую возможность размещения пользователями аудио-видео материалов на своем Интернет-сайте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Ходорковский. Труб (п) ы" (фильм А. Караулова).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что ответчик не является субъектом ответственности по заявленным требованиям, поскольку размещение спорного аудиовизуального произведения на сайте rutube.ru осуществлено третьим лицом.

При этом в обжалуемых судебных актах судами приведены ссылки на конкретные доказательства, основываясь на которых судом сделан вывод о размещении аудиовизуального произведения "Ходорковский. Труб (п) ы" на сайте rutube.ru третьим лицом, а не ответчиком.

Установив, что ответчик не является лицом, допустившим нарушение исключительных прав истца, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Недоказанность факта правонарушения исключительных прав исключает удовлетворение иска о взыскании компенсации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды оценили условия пользовательского соглашения, заключение которого является условием размещения соответствующих материалов на сайте rutube.ru, и пришли к правильному выводу о том, что пользователи ресурса rutube.ru предупреждаются ответчиком о том, что они самостоятельно несут ответственность за нарушение авторских и иных интеллектуальных прав при размещении соответствующих материалов, при этом за ответчиком остается право удалять материалы, нарушающие интересы правообладателей.

Действуя добросовестно, ответчик воспользовался своим правом и использовал техническую возможность по удалению спорного аудиовизуального произведения с Интернет-сайта rutube.ru, что также подтверждает вывод судов об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения.

Принятие лицом, обеспечивающим техническую возможность размещения информации на Интернет-сайте, мер по пресечению нарушений с использованием технических возможностей сайта также является основанием для освобождения такого лица от ответственности за нарушения, допущенные пользователями соответствующего Интернет-ресурса.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 10962/08.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А40-42674/11-67-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин