г. Москва |
|
25 апреля 2012 г. |
Дело N А41-27080/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании: от истца - ООО"АвтоДом-Сервис" - Разбаков В.А., доверенность N 06 от 12.03.2012 г., от ответчика - потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" - Авдеева В.А., доверенность N 1 от 15.01.2012 г., Шалонская В.В., председатель кооператива, протокол N 3 от 10.03.2012 г.,
рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоДом-Сервис" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 07 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.
по иску ООО "АвтоДом-Сервис" (ИНН 5024085620, ОГРН 1075024000699) (наименование истца)
к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (ИНН 024039373, ОГРН 1035004454770) (наименование ответчика)
о признании договора аренды действующим и восстановлении нарушенного права на пользование энергомощностями путем обязания исполнения обязательств по заключенному договору и совершении действий определенных действующим законодательством (предмет спора)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - ООО "АвтоДом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГК "Черневский гаражный комплекс") о признании договора субаренды земельного участка N 1 от 08 сентября 2009 года, заключенного между ООО "АвтоДом-Сервис" и ПГК "Черневский гаражный комплекс" действующим, восстановлении нарушенного права ООО "АвтоДом-Сервис" на пользование энергомощностями ПГК "Черневский гаражный комплекс" путем обязания последнего исполнить обязательства по заключенному договору и совершить действия определенные действующим законодательством в сфере энергоснабжения и передачи электроэнергии.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что согласно п.4.2.4 договора субаренды земельного участка N 01 от 08.09.2009 г., заключенного между ООО "АвтоДом-Сервис" и ПГК "Черневский гаражный комплекс", ответчик обязан предоставить истцу энергомощности. Однако, в нарушение указанных требований договора ответчиком без предварительного извещения арендатора, 11 мая 2011 года было произведено отключение электроэнергии, а 12 мая 2011 года направлено в адрес ООО "АвтоДом-Сервис" уведомление о расторжении договора субаренды, на основании решения собрания членов ПГК "Черневский гаражный комплекс" от 27.04.2011 г.
В связи с тем, что ООО "АвтоДом-Сервис" не имеет какой-либо задолженности перед ПГК "Черневский гаражный комплекс", истец просит признать договор субаренды земельного участка N 1 от 08 сентября 2009 года, действующим, а нарушенное право на пользование энергомощностями восстановленным путем обязания ответчика предоставить истцу энергомощности.
Решением от 01 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор субаренды в силу ст.168 ГК РФ не порождает правовых последствий, как незарегистрированный в установленном законом порядке, поскольку после заключения договора субаренды стороны совершили все действия, направленные на его исполнение: ответчиком предоставлялись соответствующие энергомощности, истцом производились арендные платежи и оплата представленных энергомощностей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд указал на то, что на момент обращения ООО "АвтоДом-Сервис" в суд с настоящим иском права истца не нарушены, так как спорный договор является действующим. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал требование о понуждении ПГК "Черневский гаражный комплекс" к исполнению договора в части предоставления энергомощности не подлежащим удовлетворению, в связи с несогласованностью данного условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не предоставлением истцом доказательств заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для потребления ООО "АвтоДом-Сервис" энергомощностей, наличия у субарендатора энергопринимающих устройств.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АвтоДом-Сервис" которое считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии постановления нарушены нормы материального права, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает о том, что направление в адрес истца уведомления о расторжении договора субаренды, фактически является соблюдением претензионного порядка перед самим расторжением договора, а отключение электроэнергии ведет к потере истцом заинтересованности в использовании предоставленного ему в аренду земельного участка, на котором он осуществляет свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем, нарушаются права истца и он несет убытки.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ОАО "АвтоДом-Сервис" энергопринимающих устройств, поскольку истцом предоставлено в суд разрешение ввода объекта в эксплуатацию, которое свидетельствует об оснащенности построенного объекта всеми необходимыми техническими системами, в том числе энергопринимающими устройствами, способными принимать переданную электроэнергию от любого источника или абонента ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что с 10.12.2009 г. с момента пуска в эксплуатацию построенного объекта и по 12.05.2011 г. ответчик передавал на объект истца электроэнергию в необходимом количестве без нареканий и возражений со стороны ресурсоснабжающей организации. Также, в настоящее время ООО "АвтоДомСервис" принимает и использует электроэнергию от ТНТ "Вахтанговец" по договору снабжения и передачи электроэнергии через присоединенную технологическую сеть.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку пункт 4.2.4 договора субаренды земельного участка N 01 от 08.09.2009 г. не признан недействительным, ответчик обязан его исполнять, а требование истца о понуждении ПГК "Черневский гаражный комплекс" к исполнению договора в части предоставления энергомощности является законным и обоснованным.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ПГК "Черневский гаражный комплекс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
ПГК "Черневский гаражный комплекс" представлен отзыв содержащий доводы о том, что договор субаренды земельного участка является действующим, поскольку ответчик с иском в суд о его расторжении не обращался. Кроме того, ПГК "Черневский гаражный комплекс" указывает об отсутствии у истца оснований к понуждению ответчика к исполнению договора в части предоставления энергомощности, поскольку ПГК "Черневский гаражный комплекс", согласно договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 561 не имеет права производить самовольные подключения третьих лиц. Более того, договор на поставку электроэнергии для истца сторонами не заключался; акт разграничения балансовой принадлежности на подачу электроэнергии и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между истцом, ответчиком и энергоснабжающей организацией не подписывался; документы, свидетельствующие о наличии у субарендатора энергопринимающих устройств отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 сентября 2009 года между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ПГК "Черневский гаражный комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды, земельного участка N 347, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010202:119, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, стр.1, для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, сроком на 20 лет.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора аренды и письменного согласия Первого заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района, 08 сентября 2009 года между ПГК "Черневский гаражный комплекс" (арендодатель) и ООО "АвтоДом-Сервис" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору в аренду земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010202:119, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, стр.1, для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, сроком на 20 лет.
Договор субаренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 февраля 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора субаренды земельного участка, арендодатель обязан предоставить субарендатору энергомощности при условии своевременной оплаты субарендатором за потребляемую энергию, с допустимой задержкой не более 2-х месяцев.
Между тем, как указывал истец, 11 мая 2011 года ПГК "Черневский гаражный комплекс" произвел отключение электроэнергии для потребления ООО "АвтоДом-Сервис".
При этом, в ответ на обращение ООО "АвтоДом-Сервис" о восстановлении подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора субаренды, ПГК "Черневский гаражный комплекс" письмом от 12.05.2011 г. уведомило последнего о принятии на общем собрании членов ПГК "Черневский гаражный комплекс", состоявшемся 27 апреля 2011 года, решения о расторжении договора субаренды с ООО "АвтоДом-Сервис".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоДомСервис" с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные и правильные выводы об отказе в их удовлетворении.
Согласно абзацев 1, 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.
Из анализа указанных норм права следует, что для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.
Кроме того, в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Субабонентом является лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.
Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение, субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента.
Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по предоставлению энергомощностей поставлено в зависимость от совокупности обстоятельств, таких как наличие договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, наличие у субарендатора энергопринимающих устройств, наличии е договора энегоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условия пункта 4.2.4 договора субаренды земельного участка N 01 от 08.09.2009 г., предусматривающие, что арендодатель обязан предоставить субарендатору энергомощности при условии своевременной оплаты субарендатором за потребляемую энергию, с допустимой задержкой не более 2-х месяцев, не позволяют конкретизировать обязанности ПГК "Черневский гаражный комплекс" по энергоснабжению спорного объекта, в договоре отсутствуют условия подключения ООО "АвтоДом-Сервис" на спорном земельном участке к энергопотреблению, объем подлежащих передаче энергомощностей.
Таким образом, в этой части договор апелляционным судом по существу признан не заключенным (ст.423 ГК РФ).
При этом, ответчик не является энергоснабжающей организацией.
Между тем, в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что истец самовольно подключался к электрическим сетям.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для потребления ООО "АвтоДом-Сервис" энергомощностей, наличия у субарендатора энергопринимающих устройств.
При этом, имеющееся у истца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также самовольное подключение электроэнергии в обход порядка, установленного законодательством, сами по себе не свидетельствуют об оснащенности построенного объекта энергопринимающими устройствами, способными принимать переданную электроэнергию от любого источника или абонента ресурсоснабжающей организации. По настоящему делу следует учесть, что истцу в аренду был сдан земельный участок, а не строение (нежилое помещение и т.п.), оборудованное соответствующими энергопринимающими устройствами.
В связи с изложенным и учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, является правильным вывод об отказе истцу в удовлетворении требования о понуждении ПГК "Черневский гаражный комплекс" к исполнению договора в части предоставления энергомощности.
Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды земельного участка N 01 от 08.09.2009 г. заключен сроком на 20 лет, был в установленном законом порядке зарегистрирован 08.02.2010 года и в материалах дела отсутствуют доказательства его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном нормами 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2. договора.
Таким образом, договор субаренды земельного участка N 01 от 08.09.2009 г. в настоящее время является действующим.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора субаренды, фактически является соблюдением претензионного порядка перед самим расторжением договора, не может быть принят, поскольку требования о расторжении договора ответчиком не заявлено.
В связи с этим, оснований для подтверждения в судебном порядке того, обстоятельства, что действующий договор действительно является таковым, не имеется и такое требование истца не направлено на восстановление каких-либо нарушенных его прав (п.1ст.2, ст.4 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А41-27080/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Волков |
Судьи |
О.И. Русакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.