Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4958/10 по делу N А40-169819/2009 (ключевые темы: полезные ископаемые - незавершенное производство - прямые расходы - расчетная стоимость - численность)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2012 г. N Ф05-4958/10 по делу N А40-169819/2009

 

г. Москва

 

17 мая 2012 г.

Дело N А40-169819/09-76-1231

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин А.Е. (дов. от 10.01.12 г. N 16-юр-2), Кутная Т.В. (дов. от 05.05.12 г. N 74 АА 1057579),

от ответчика: Ихсанов Р.М. (дов. от 23.01.12 г.), Алешин А.Д. (дов. от 23.01.12 г. N 56-05-08/04), Шаржукова Л.В. (дов. от 10.08.11 г.),

рассмотрев 11 мая 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 N 56-13-26/02-08 "О привлечении ОАО "ММК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.3 налог на прибыль в размере 592 712 332 руб. и соответствующие суммы пени, п.п. 4.1 НДПИ в размере 18 561 393 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в размере 581 057 руб., п.п. 6.1 земельный налог в размере 41 176 руб., п.п. 7.2 ЕСН в размере 126 072 руб., п.п. 7.3 ЕСН в размере 110 464 руб. 63 коп., п.п. 8.1.3 НДФЛ в размере 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части п. 7.3 решения ЕСН - доначисление суммы 110 464 руб. 63 коп., соответствующих сумм штрафа и пени; п. 7.2 решения - доначисление суммы 126 072 руб., соответствующей суммы пени; п. 8.1.3 решения НДФЛ - доначисление суммы 93 руб., соответствующей суммы пени; п. 6.1 решения земельный налог - доначисление суммы 41 176 руб.; п. 4.1 решения налог на добычу полезных ископаемых - доначисление суммы 18 561 393 руб. недоимки, соответствующей суммы пени и штрафа 581 057 руб.; п. 1.3 решения налог на прибыль - доначисление суммы 587 877 623 руб. недоимки, соответствующей суммы пени, в отношении суммы 4 834 710 руб. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты Обществом и Инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых просят их отменить в обжалуемых частях.

Так, налогоплательщик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с доначислением суммы налога на прибыль в отношении остатков незавершенного производства, рассчитанных налоговым органом в агломерационном, доменном и сталеплавильном производствах ОАО "ММК".

Инспекция же в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов по пункту 4.1 решения (неуплата НДПИ), полагая, что обеими инстанциями неправильно применены положения пункта 4 статьи 340 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов противной стороны.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

По доводам кассационной жалобы Инспекции относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 18 561 393 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа в размере 581 057 руб.

Судами установлено, что, доначисляя вышеуказанную сумму и привлекая Общество к ответственности, Инспекция исходила из нарушения ОАО "ММК" п. 4 ст. 340 НК РФ.

Инспекция посчитала, что при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых в разделе 3 декларации по НДПИ за 2007 год и разделе 3.2.1 декларации по НДПИ за 2006 год Общество наряду с расходами по железной руде и карбонатным породам для металлургии включало расходы по строительному камню, для которого использовался способ определения стоимости по ценам реализации добытого полезного ископаемого.

Инспекцией общая сумма расходов на добычу железной руды и карбонатных пород для металлургии была рассчитана путем вычитания расходов по камню строительному на месторождении Малый Куйбас, участку горного транспорта в соответствии с его долей по каждому элементу затрат и части косвенных расходов, определяемых расчетным путем, пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых. Затем общая сумма расходов распределена пропорционально доле добытого полезного ископаемого в общем количестве добычи.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды исходили из правильного определения налогоплательщиком расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по данному эпизоду вынесены судами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Порядок определения стоимости добытых полезных ископаемых установлен ст. 340 НК РФ, в соответствии с п. п. 1 и 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом последним абзацем пункта 4 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Вывод судов о том, что для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого законодателем предусмотрен метод по доле этого полезного ископаемого в общей сумме расходов на добычу, исходя из доли в общем количестве добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, является верным, основанным на правильно примененных нормах налогового законодательства, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Суды обоснованно исходили из того, что под общим количеством добытых полезных ископаемых понимается итоговое количество всех добытых полезных ископаемых за соответствующий период безотносительно к виду, месторождению и способу дальнейшего использования добытого полезного ископаемого. Под "общими расходами на добычу" понимается соответственно итоговая сумма расходов на добычу общего количества добытых полезных ископаемых.

Инспекцией же расчетная стоимость железной руды и карбонатных пород была определена в порядке, не предусмотренном Налоговым кодексом.

Суды учли также, что правовая позиция ОАО "ММК" подтверждается также соответствующими приказами о порядке заполнения налоговых деклараций по НДПИ, в частности, Приказом Минфина России от 09.12.2006 N 185н, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 N 8901, утверждена форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения.

Общество при заполнении налоговых деклараций по НДПИ и определении суммы налога, подлежащей уплате, руководствовалось данным Приказом о порядке заполнения налоговой декларации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении п. 4 ст. 340 НК РФ подлежат отклонению, они не опровергают правильность выводов судов в отношении спорного вопроса о порядке определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Ссылка же в кассационной жалобе на судебную практику судов других округов по иным делам по применению п. 4 ст. 340 НК РФ подлежит отклонению, так как принятие судебных актов по другим налоговым спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу. Они относятся к иным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Не установлено таковых и для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Приведенные им в кассационной жалобе доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено, что ОАО "ММК" в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ завышены суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций по строке 010 приложения N 2 листа 02 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам".

Инспекция посчитала, что в нарушение ст. 319 НК РФ Общество не осуществляло расчет остатков незавершенного производства в агломерационном, доменном и сталеплавильном цехах, что привело к завышению суммы прямых расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обсуждаемой части законодательству о налогах и сборах.

Суды признали, что в нарушение ст. 319 НК РФ ОАО "ММК" не осуществляло расчет остатков незавершенного производства:

- на стадии производства агломерата по количеству остатков сырья, используемого в производстве агломерата; по количеству сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в агломашинах и кольцевых охладителях);

- на стадии производства чугуна по количеству остатков сырья, используемого в производстве чугуна; по количеству сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в печах);

- на стадии сталелитейного производства по количеству остатков сырья, используемого в производстве стали; по количеству сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в печах).

Данное нарушение с учетом экономических показателей привело к завышению суммы прямых расходов и занижению ОАО "ММК" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 - 2007 годы.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, в том числе и на представленные в материалы дела заключение Московского института стали и сплавов, экспертное заключение ФГУП НИИ черной металлургии им. И.П. Бардина, протоколы опросов сотрудников самого заявителя.

Суды признали, что в акте и решении Инспекции подробно и обоснованно, со ссылкой на подтверждающие документы описана суть выявленного нарушения и алгоритм расчета, произведен расчет остатков НЗП, не учитываемых Обществом в нарушение ст. 319 НК РФ, при этом в приложении к акту проверки Инспекции содержится точный расчет суммы выявленного нарушения, при этом расчет был произведен на основании данных, полученных от самого налогоплательщика.

Суды отклонили доводы заявителя о фактическом учете незавершенного производства по данным учета, определяемого учетной политикой.

Суды признали, что это не подтверждает факт выполнения требований ст. 319 НК РФ, согласно которой при определении механизма распределения расходов по незавершенному производству налогоплательщик обязан применить экономически обоснованные показатели, т.е. с учетом данных производства налогоплательщик обязан определить формулу расчета - экономическое обоснование показателей.

Между тем, в нарушение требований ст. 319 НК РФ заявитель ограничился только определением механизма распределения расходов, требование о применении экономически обоснованных показателей им не выполнено.

Обоснованно отклонена судами и ссылка заявителя на п. 2 ст. 318 НК РФ, определяющий порядок учета косвенных расходов, поскольку согласно ст. 319 НК РФ расходы по незавершенному производству относятся к прямым расходам и аналогия по учету косвенных расходов неправомерна.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе Общества доводы касаются доказательственной базы, ее оценки, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы же материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов и в данной части не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-169819/09-76-1231 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

Н.В. Коротыгина
В.А. Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды признали, что в акте и решении Инспекции подробно и обоснованно, со ссылкой на подтверждающие документы описана суть выявленного нарушения и алгоритм расчета, произведен расчет остатков НЗП, не учитываемых Обществом в нарушение ст. 319 НК РФ, при этом в приложении к акту проверки Инспекции содержится точный расчет суммы выявленного нарушения, при этом расчет был произведен на основании данных, полученных от самого налогоплательщика.

...

Суды признали, что это не подтверждает факт выполнения требований ст. 319 НК РФ, согласно которой при определении механизма распределения расходов по незавершенному производству налогоплательщик обязан применить экономически обоснованные показатели, т.е. с учетом данных производства налогоплательщик обязан определить формулу расчета - экономическое обоснование показателей.

Между тем, в нарушение требований ст. 319 НК РФ заявитель ограничился только определением механизма распределения расходов, требование о применении экономически обоснованных показателей им не выполнено.

Обоснованно отклонена судами и ссылка заявителя на п. 2 ст. 318 НК РФ, определяющий порядок учета косвенных расходов, поскольку согласно ст. 319 НК РФ расходы по незавершенному производству относятся к прямым расходам и аналогия по учету косвенных расходов неправомерна."