Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7692/12 по делу N А40-81069/2011

г.Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-81069/11-107-350

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Афаунов Б.Н. - доверенность от 27 декабря 2011 года, Васильев В.М. - доверенность от 16 января 2012 года,

от ответчика Куроедов Д.М. - доверенность N 06/01 от 11 января 2012 года,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Издательство "Полиграф-Клуб"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" (ОГРН 5077746869965)

об обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 33 по г.Москве (ОГРН 1047796991538), ИФНС России по Центральному району г.Тулы (ОГРН 104710135009)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г.Москве и к ИФНС России по Центральному району г.Тулы об обязании возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 985 233руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 33 по г.Москве возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

ИФНС России по Центральному району г.Тулы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Центральному району г.Тулы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, общество, созданное 15.02.2010 г.., поставленное на учет в инспекцию и применяющее с даты создания упрощенную систему налогообложения, обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением от 24.06.2011 г.. о возврате суммы НДС в размере 1 985 233руб., заявленной к возмещению из бюджета правопредшественником ООО "Центральный склад полиграфических материалов" в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, который находился на общей системе налогообложения и был реорганизован путем присоединения к заявителю 10.02.2011 г.., с передачей всех прав и обязанностей, в том числе по вопросам уплаты налогов и получения возмещения согласно передаточному акту от 30.09.2010 г.. в силу положений статей 50, 162.1, 176 НК РФ и статьи 58 ГК РФ.

Налоговый орган, учитывая фактическое направление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года от имени ООО "Центральный склад полиграфических материалов" после прекращения деятельности этого налогоплательщика 10.02.2011 г.. и присоединения к обществу, провел камеральную проверку данной уточненной декларации как представленной правопреемником за правопредшественника в порядке статьи 162.1 НК РФ.

После результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2011 N15/10272-08 и вынесены следующие решения: решением от 20.12.2011 N15/10272РВ-08 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению налоговый орган отказал в возмещении НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2010 года в размере 1 985 233руб.; решением от 20.12.2011 N15/10272Р-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 985 233руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что подача правопредшественником уточненной налоговой декларации и последующая реорганизация в форме присоединения к обществу, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не являются фактами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 10.02.2011 г.. ООО "Центральный Склад Полиграфических Материалов" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Издательство "Полиграф-Клуб".

В инспекцию поступила уточненная налоговая декларация, составленная 09.02.2011 г.. правопредшественником, которая была отправлена по почте 17.03.2011 г.. В указанной декларации заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1 985 233руб.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, одним из обязательных условий получения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что правопреемник с 15.02.2010 г.. применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Таким образом, входящий НДС по активам и затратам переданным правопредшественником правопреемнику вычету у заявителя не подлежит, поскольку эти активы не будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, а значит, не выполняются условия, предусмотренные п.2 ст.171 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС.

Приобретенный правопредшественником в 4 квартале 2010 года товар на сумму 22 411 188руб., до момента слияния с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, реализовано не было, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод, что это имущество не использовалось для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Кроме того, судебными инстанциями из бухгалтерского баланса правопредшественника за 2 квартал 2011 года установлено, что на момент слияния у него имелись запасы в размере 76 950 000 руб.., принятый к вычету НДС по которым восстановлен не был.

Статья 171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, не подлежащего налогообложению (освобожденного от налогообложения).

Если товары (работы, услуги) приобретаются для операций, которые не облагаются НДС, принятие к вычету НДС неправомерно.

Процедура восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения предусмотрена пп.2 п.3 ст.170 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Поскольку заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2011 года, он обязан был восстановить все принятые к вычету суммы НДС в 4 квартале 2010 года.

Данную обязанность налогоплательщик не исполнил.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении положений пп.2 п.3 ст.170 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды исходили из следующих обстоятельств.

ООО "Центральный склад полиграфических материалов", созданное в процессе реорганизации в 2007 году, учредитель и генеральный директор - Зеленов А.В., осуществляло до реорганизации деятельность по производству полиграфической продукции и находилось на общем режиме налогообложения, исчисляло и уплачивало НДС.

Заявитель, созданный 15.02.2010 г.., учредителем Зеленовым А.В., с момента создания применял упрощенную систему налогообложения и был взаимозависим с ООО "Центральный склад полиграфических материалов", фактически никакой деятельности не осуществлял.

ООО "Центральный склад полиграфических материалов" представляет в инспекцию первичную декларацию 20.01.2011 г.. до завершения реорганизации, в которой указывает сумму возмещения в размере 316 659руб.

В день завершения реорганизации заполняется уточненная декларация от имени еще существующего правопредшественника, но направляется она в налоговый орган только в марте 2011 года уже правопреемником.

При этом, в уточненной декларации размер возмещения увеличивается до 1 985 233руб.

Новый правопреемник принимает по актам от 09.02.2011 г.. остатки основных средств, готовой продукции и товарно-материальных ценностей, заявляет возврат НДС по уточненной декларации и переходит на учет из ИФНС России N33 в г. Москве в ИФНС России по Центральному району г.Тулы, при том, что правопреемник фактически никакой деятельности не осуществляет, в штате состоит 1 человек - генеральный директор, не находящийся ни в Туле, ни в Москве.

В соответствии с п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 указанного постановления, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической.

При этом, налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в действиях, совершенных заявителем и его правопредшественником отсутствовали реальные экономические цели и действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данными организациями были умышленно совершены действия по созданию подконтрольной организации на упрощенной системе налогообложения с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-81069/11-107-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина