Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11579/12 по делу N А40-10944/2012

 

г. Москва

 

15 октября 2012 г.

Дело N А40-10944/12-119-111

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" Сон А.А. по доверенности N РП/Д-84/12 от 19 июня 2012 года

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Аксаментова А.О. по доверенности от 16 апреля 2012 года N ИА/11611

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-10944/12-119-111

по заявлению Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОАО "РУСПРОД", ОГРН 1027739235215)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент, ОГРН 10477300152000), Открытое акционерное общество "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (ОГРН 1099847043966)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСПРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными и отмене решения от 24 ноября 2011 года по делу N 1 14/150-11 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 09 февраля 2012 года N 1 14.33/34-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Роспатент и Открытое акционерное общество "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (далее - ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РУСПРОД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РУСПРОД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители Роспатента и ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании заявления ОАО "РУСПРОД" приказом ФАС России от 27 января 2011 года N 39 в отношении ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" возбуждено дело N 1 14/4-11 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приостановленное до окончания рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1 14/150-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом установлено, что ОАО "РУСПРОД" зарегистрировано 04 апреля 1996 года ГУ Московской регистрационной палатой, является правообладателем словесного товарного знака "ЛЕТНИЙ", зарегистрированного по свидетельству N 287331, для товаров 30 класса МКТУ - кофе, заменители кофе, напитки кофейные, с датой приоритета от 30 июня 2004 года.

ОАО "РУСПРОД" является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации растворимых кофейных напитков с использованием товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 287331.

ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" зарегистрирован 29 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, создан путем преобразования ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов", является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ".

ОАО "РУСПРОД", как правообладатель товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 287331, направлял в адрес ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" письмо-претензию от 30 ноября 2009 года N ЮД-191/09 с требованием прекратить незаконное использование словесного обозначения "ЛЕТНИЙ" для маркировки продукции - кофейные напитки, изъять из реализации и уничтожить упаковку указанной продукции, а также уведомление от 05 марта 2010 года N ЮД-31/10 с требованием указать существенные условия лицензионного договора, предлагаемого к заключению комбинатом в связи с претензией правообладателя.

Также Комиссией ФАС России установлено, что ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" является правопреемником Ленинградского комбината пищевых концентратов, учрежденного в соответствии с приказом по Народному Комиссариату Пищевой Промышленности от 25 ноября 1944 года N 1303 и являющегося предприятием пищевой промышленности СССР. Впоследствии Ленинградский комбинат пищевых концентратов был зарегистрирован решением Регистрационной палатой мэрии г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 1994 года N 7279 как Государственное учреждение Комбинат детского питания и пищевых концентратов. Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 15 января 2001 года N 229950 Государственное учреждение Комбинат детского питания и пищевых концентратов был переименован во ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов". При этом в пункте 1.1 Устава ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов", согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29 октября 2003 года N 6940-р и распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 85-р, указан факт правопреемства по отношению к Ленинградскому пищевому комбинату. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года N 248-р ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" был приватизирован путем преобразования в ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов".

Ленинградский комбинат пищевых концентратов осуществлял производство и реализацию на территории СССР растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" с 1977 года в соответствии с ТУ 18-4-10-76.

Вместе с тем, ОАО "РУСПРОД" является правопреемником Московского ордена Ленина пищевого комбината, также являющегося предприятием пищевой промышленности СССР. При этом во исполнение Плана приватизации Московского ордена Ленина пищевого комбината, утвержденного Директором Московского ордена Ленина пищевого комбината, Моссоветом, Префектурой ЦАО г. Москвы и согласованного комиссией Москомимущества, Распоряжением Москомимущества от 01 марта 1993 года N 125-р Московский ордена Ленина пищевой комбинат был преобразован в АООТ "Московский пищевой комбинат", которое было наделено статусом правопреемника имущественных прав и обязанностей Московского ордена Ленина пищевого комбината. В соответствии с договором о присоединении от 1997 года, передаточным актом и свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах от 01 декабря 1997 года, выданным Московской регистрационной палатой, АООТ (ОАО) "Московский пищевой комбинат" по результатам реорганизации было присоединено к ОАО "РУСПРОД".

Московский ордена Ленина пищевой комбинат также осуществлял производство и реализацию на территории СССР растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" с 1977 года в соответствии с ТУ 18-4-10-76.

Таким образом, словесное обозначение "ЛЕТНИЙ" использовалось в качестве наименования кофейных напитков, с указанного выше периода времени, производимых различными независимыми производственными предприятиями на территории СССР, в соответствии с ТУ 18-4-10-76.

При этом, в действующем Государственном стандарте Российской Федерации - ГОСТ Р 50364-92 "Концентраты пищевые. Напитки кофейные растворимые. Технические условия", разработанном Научно-производственным объединением пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, разработанным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 21 октября 1992 года N 1425, установлены виды наименований растворимых кофейных напитков и технические требования к их производству, в перечень которых включены растворимые кофейные напитки "ЛЕТНИЙ", "БОДРОСТЬ", "КУРЗЕМЕ".

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "РУСПРОД" и ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" как правопреемники предприятий пищевой промышленности СССР, а именно Московского и Ленинградского пищевых комбинатов, осуществлявших производство растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" в указанный период времени, вправе использовать словесное обозначение "ЛЕТНИЙ" в качестве средства индивидуализации растворимых кофейных напитков, вводимых данными хозяйствующими субъектами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Решением Комиссии ФАС России от 24 ноября 2011 года по делу N 1 14/150-11 установлено, что в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству N 287331, усматриваются нарушения пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и эти действия являются актом недобросовестной конкуренции в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановлением ФАС России от 09 февраля 2012 года N 1 14.33/34-11 ОАО "РУСПРОД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, судам следует иметь в виду, в частности, следующее.

В силу части 2 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений федерального антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.

Также надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что словесное обозначение "ЛЕТНИЙ" использовалось в качестве наименования кофейных напитков, производимых различными независимыми производственными предприятиями на территории СССР, в соответствии с ТУ 18-4-10-76.

ОАО "РУСПРОД" и ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" как правопреемники предприятий пищевой промышленности СССР, а именно Московского и Ленинградского пищевых комбинатов, осуществлявших производство растворимых кофейных напитков "ЛЕТНИЙ" вправе использовать словесное обозначение "ЛЕТНИЙ" в качестве средства индивидуализации растворимых кофейных напитков, вводимых данными хозяйствующими субъектами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В действующем Государственном стандарте Российской Федерации - ГОСТ Р 50364-92 "Концентраты пищевые. Напитки кофейные растворимые. Технические условия", разработанном Научно-производственным объединением пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, разработанным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 21 октября 1992 года N 1425, установлены виды наименований растворимых кофейных напитков и технические требования к их производству, в перечень наименований которых включены растворимые кофейные напитки "ЛЕТНИЙ", "БОДРОСТЬ", "КУРЗЕМЕ".

Таким образом, поскольку ОАО "РУСПРОД" и ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" являются производителями продукции одного вида, в частности кофейных напитков, осуществляют ее реализацию в пределах границ Российской Федерации, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на одном товарном рынке, следовательно, они являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке кофейных напитков Российской Федерации.

Суды, правомерно установив, что ОАО "РУСПРОД", находясь на одном товарном рынке с ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов", обладая информацией о наличии в обороте комбината кофейного напитка "ЛЕТНИЙ", приобрело в 2004 году исключительные права на товарный знак "ЛЕТНИЙ", направило в адрес ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" письмо-претензию от 30 ноября 2009 года N ЮД-191/09 с требованием прекратить незаконное использование словесного обозначения "ЛЕТНИЙ" для маркировки продукции - кофейные напитки, изъять из реализации и уничтожить упаковку указанной продукции, а также уведомление от 05 марта 2010 года N ЮД-31/10 с требованием указать существенные условия лицензионного договора, предлагаемого к заключению комбинатом в связи с претензией правообладателя, обоснованно пришли к выводу о том, что регистрация заявителем указанного товарного знака при таких обстоятельствах произведена с целью получения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на данном рынке, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и объективно может причинить убытки ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов".

Указанные действия заявителя направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот с 1977 года и известного широкому кругу потребителей, а ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" будучи вытесненным с рынка, лишается части прибыли от производства и реализации разработанного в СССР вида продукции.

При этом заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товарный знак "ЛЕТНИЙ" разработан именно ОАО "РУСПРОД" и ранее никем, кроме последнего, не использовался.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года N 450-О-О несостоятельна, поскольку данное определение касается добросовестных правообладателей.

Доказательств того, что заявитель на момент подачи документов на регистрацию товарного знака и при его регистрации не знало о том, что товарный знак "ЛЕТНИЙ" другими производителями не используется не представлено.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-О, также несостоятельна, поскольку указанное определение вынесено в рамках рассмотрения жалобы граждан Бекижевой О.Н. и Федорюка С.Ю. на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" и не рассматривался вопрос применения Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестной конкуренцией связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что законность решения ФАС России от 24 ноября 2011 года по делу N 1 14/150-11, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина ОАО "РУСПРОД" установлена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-10944/12-119-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

 

Судьи

В.А. Долгашева
Р.Р. Латыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-О, также несостоятельна, поскольку указанное определение вынесено в рамках рассмотрения жалобы граждан Бекижевой О.Н. и Федорюка С.Ю. на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" и не рассматривался вопрос применения Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестной конкуренцией связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что законность решения ФАС России от 24 ноября 2011 года по делу N 1 14/150-11, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина ОАО "РУСПРОД" установлена."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11579/12 по делу N А40-10944/2012