Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10392/12 по делу N А40-85284/2011 (ключевые темы: счет-фактура - подвижной состав - перевозка грузов - номенклатура - ЖКХ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10392/12 по делу N А40-85284/2011

 

г. Москва

 

19 октября 2012 г.

Дело N А40-85284/11-61-581

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Павлов М.И. - доверенность N РНТ-7/12 от 17.02.2012., Голубкова Т.М. - доверенность N РНТ-484/12 от 22.05.2012.,

от ответчика: Баширов Р.А. - доверенность N 450/11 от 11.11.2011., Колбинцев А.О. - доверенность N 237/12 от 13.12.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 октября 2012 года кассационную жалобу жалобы ООО "Трансойл"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО "ЮТС" (ОГРН: 1026303117092)

к ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986)

о взыскании долга по договору

третье лицо: ЗАО "ЭКЗА" (ОГРН 1026303119952)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 4 419 204 рублей 84 копеек задолженности за подготовку вагонов под погрузку, за период с 01.12.2009. по 31.03.2010. на основании п. 2.1.10 договора N ЮТС/84/2008 об оказании услуг транспортировки грузов от 31.07.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭКЗА".

Решением от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды установили, что истцом услуги оказывались посредством привлечения третьего лица, затраты выставлены по фактической стоимости в рамках спорного договора на ответчика по счетам-фактурам, которые он оплатил не в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба ответчика рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлен факт заключения 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком договора N ЮТС/84/2008. Согласно пункту 1.1 Договора, ответчик (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчику) услуги транспортировки грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Судами установлены обязанности сторон по договору, условия оплаты выполненных работ и компенсации понесенных расходов на основании подтверждающих документов.

В результате исследования представленных документальных доказательств с учетом условий заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу не услуги организационного характера, связанные именно с перевозкой груза, а услуг по предоставлению вагонов - что регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий 3-х летний срок исковой давности, который истцом не пропущен (ст. 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал в своем судебном акте на установленный факт выполнения работ, их объем и общую стоимость, установленный факт их частичной оплаты, а также на то, что по ряду выставленных счетов-фактур выполненные работы ответчиком не оплачены в размере цены иска. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Судебная коллегия полагает решение и постановление обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о наличии невыполненных обязательств ответчика по договору в части оплаты кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А40-85284/11-61-581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

 

Судьи

А.А. Малюшин
Д.И. Плюшков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.