Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11873/12 по делу N А40-13583/2012

г.Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-13583/11-140-66

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фёдоров В.В., дов. от 28.08.2012 N ВРМ-83/12, Симоянов Н.В., Постнова В.А., дов. от 20.12.2011

от заинтересованного лица - Логачёва О.В., дов. от 27.03.2012 N 05-10/б/N , Коньков Ю.Ю., дов. от 22.12.2011 N 05-15/58855

от третьего лица - Бирюкова С.С., дов. от 23.11.2010 N 981-Д

рассмотрев 23.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

к ИФНС N 22 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 817/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов по сублизинговым платежам в размере 87 382 842 руб., наличия неуплаты налога на прибыль на сумму 20 971 882 руб. и начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 3 735 182 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 186 267 руб., выводов об исчислении в заниженном размере НДС на данную сумму, начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 037 253 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС России N 22 по г.Москве полагает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Вагонреммаш" и ОАО "РЖД" в отзывах на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя и третьего лица возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Вагонреммаш" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено решение от 30.09.2011 N 817/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.11.2011 N 21-19/120831 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В оспариваемой части решения заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы сублизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года, уплаченных ОАО "РЖД", и налоговых вычетов, заявленных по договорам сублизинга, относящихся к тем же налоговым периодам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках реорганизации ОАО "РЖД" в связи с ликвидацией его филиалов, осуществлявших ремонт технических средств и производство запасных частей (Новороссийский, Тамбовский и Воронежский вагоноремонтные заводы), на базе имущества указанных филиалов было создано дочернее общество ОАО "РЖД" - ОАО "Вагонреммаш", деятельность которого была начата 01.07.2008.

02.03.3009, 03.03.2009 и 04.03.2009 между ОАО "РЖД" в лице его филиалов (лизингополучатель) и заявителем (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга N N 58/09, 59/09, 60/09, 127/61-17, 128/61-17, 129/61-17, 31-09/ю, 32-09/ю, 33-09/ю на предоставление в финансовую субаренду оборудования.

При этом в заключённых договорах было предусмотрено, что их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 июля 2008 года.

Также договорами был предусмотрен порядок оплаты заявителем сублизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года за оборудование, находящееся в сублизинге с 1 июля 2008 года, - с отсрочкой платежа на 1 (один) год. Данные платежи стороны договорились производить с 1 мая 2009 года в соответствии с Графиком возмещения лизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года.

На основании данных условий договора общество произвело перечисление ОАО "РЖД" сублизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года и учло их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.п.10. п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика учесть для целей налогообложения расходы по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Также заявитель заявил налоговый вычет по спорным сублизинговым платежам в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не принял указанные расходы и налоговые вычеты, посчитав их документально не подтверждёнными.

В обоснование выводов оспариваемого решения и доводов кассационной жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве ссылается на то, что

передача оборудования в сублизинг состоялась 02.03.2009 - 04.03.2009 и 29.05.2009, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи оборудования в 2008 году;

перечень переданного в 2008 году оборудования отсутствует;

учёт оборудования, переданного в сублизинг, до заключения договоров сублизинга заявителем не вёлся;

отсутствует согласие лизингодателя на передачу оборудования в сублизинг в 2008;

отношения между обществом и ОАО "РЖД" до заключения договоров сублизинга носили безвозмездный характер;

филиалы ОАО "РЖД" осуществляли производственную деятельность в 2009 году одновременно с заявителем и были ликвидированы в ноябре-декабре 2009.

Также налоговый орган полагает, что спорные расходы и налоговые вычеты применены налогоплательщиком не в надлежащем налоговом периоде (3 и 4 кварталы 2008 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом положений ст.252, п.п.10 п.1 ст.264, ст.ст.171 и 172 НК РФ, поскольку спорные расходы фактически понесены обществом в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены надлежащими документами.

При этом все доводы налогового органа и представленные им доказательства исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ и оценены в отдельности и с учётом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не доказанные инспекцией в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учётом указанной нормы, условий заключённых договоров сублизинга о распространении их действия на отношения, возникшие с 01.07.2008, актов приёма-передачи имущества в лизинг, содержащих оговорку о фактической передаче имущества 01.07.2008, использования заявителем полученного в сублизинг оборудования для производственной деятельности в 3 и 4 кварталах 2008, судами установлено, что в 3 и 4 кварталах 2008 года фактически между сторонами сложились отношения по сублизингу.

При этом судами учтено, что заключение договоров сублизинга было вызвано отказом лизингодателя от переоформления договоров лизинга на созданное дочернее общество ОАО "РЖД".

Также судами установлено, что заключённые договоры сублизинга содержат указание на предмет сублизинга. Перечень имущества, передаваемого в финансовую аренду, определён в приложениях к договорам и в спецификациях к ним. Фактическая передача имущества в сублизинг подтверждена актами приёма-передачи имущества в сублизинг, имеющих отсылку к вышеуказанным спецификациям.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии перечня имущества, переданного заявителю в 2008 году.

Поскольку договоры сублизинга заключены в 2009 году на дату принятия предметов сублизинга (01.07.2008) у общества отсутствовали документы, позволяющие принять сублизинговое имущество к учёту в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Однако, судами установлено, что заявитель осуществлял аналитический учёт производственного оборудования в количественном измерении, что не исключает возможности учёта спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были заявлены обществом после принятия оборудования к учёту в порядке, предусмотренном законодательством (в марте и мае 2009 года), что согласуется с положениями п.1 ст.172 НК РФ.

Также не принят судами довод инспекции об отсутствии согласия лизинодателя на передачу оборудования в субаренду в 2008 году, как не опровергающий реальности и документальной подтверждённости спорных затрат.

При этом судами учтено, что договоры сублизинга с условием об их обратной силе были согласованы с лизингодателем и каких-либо претензий от него к ОАО "РЖД" о ненадлежащем исполнении договоров лизинга не поступало.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, что общество с 01.07.2008 вело производственную деятельность, связанную с оказанием работ по ремонту железнодорожного подвижного состава.

Поскольку заявитель создан на базе имущества ликвидируемых филиалов ОАО "РЖД", и имущество, находившееся у филиалов в аренде (лизинге), в соответствии с распорядительными актами ОАО "РЖД" также подлежало передаче ОАО "Вагонреммаш", судами сделан вывод о том, что без рассматриваемого оборудования, выступающего предметом отношений по сублизингу, ведение такой деятельности обществом было бы невозможно.

Кроме того, факт непосредственного использования сублизингового оборудования в 2008 году в выполнении ремонтных работ по железнодорожному подвижному составу установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе

заключённых с ОАО "РЖД" договоров на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 16.07.2008 и от 17.07.2008, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства по осуществлению в 2008 году капитального ремонта пассажирских вагонов в количестве 422 вагона;

договоров, заключённых между заводами - филиалами ОАО "РЖД" и заводами - филиалами общества на доработку незавершенного производства (незаконченного ремонта вагонов, начатых до 01.07.2008);

платёжных документов;

реестра выписок из Руководств по капитальному ремонту пассажирских вагонов по капитальному ремонту в объеме КР-1, в объеме КР-2 и в объеме КВР (капитально-восстановительному ремонту), содержащие данные об оборудовании, необходимом для выполнения ремонта вагонов;

инвентарных карточек по форме ..., подтверждающих передачу заявителю зданий (цехов), в которых находилось оборудование, полученное в сублизинг.

Также судами установлено, что филиалы ОАО "РЖД" прекратили ведение производственной деятельности с 30.06.2008, поскольку они не располагали необходимыми материально-техническими, складскими и кадровым ресурсами для производства работ по ремонту вагонов.

Оставшиеся после 30.06.2008 года в штате сотрудники филиалов осуществляли только юридические процедуры по прекращению их деятельности.

С учётом указанных обстоятельств судами обоснованно не приняты доводы налогового органа об осуществлении филиалами ОАО "РЖД" в рассматриваемый период производственной деятельности, как не основанные на имеющихся в материалы дела документах.

Также судами учтено, что обществом были получены доходы в 2008 году от деятельности, связанной с использованием сублизингового имущества.

Полученные от общества суммы сублизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года были включены ОАО "РЖД" в доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Доводы ИФНС России N 22 по г. Москве о безвозмездном характере отношений по передаче оборудования до заключения договоров сублизинга отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Возмездность спорных отношений следует из условий заключённых договоров и действий сторон по их исполнению, в том числе по перечислению платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Ссылка в жалобе на то, что спорные расходы учтены налогоплательщиком в ненадлежащем налоговом периоде (3 и 4 кварталы 2008 года) не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учётом положений настоящей статьи признаются в том отчётном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку по условиям договоров сублизинга спорные расходы относятся к 2008 году, и в указанном году обществом получен доход от использования предметов сублизинга, отнесение затрат по сублизинговым платежам к 2008 году согласуется с положениями вышеприведённой нормы.

Доводы инспекции о возможности учёта данных расходов в 2009 году в соответствии с п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ не влияют на выводы судебных инстанций, поскольку указанной нормой дата осуществления внереализационных расходов определяется альтернативно, в том числе и по последнему числу отчётного (налогового) периода, которым для спорных расходов является 2008 год.

Кроме того, 2009 год входил в проверяемый инспекцией период и указанное налоговым органом нарушение не должны было привести к доначислению налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-13583/12-140-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина