Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12196/12 по делу N А40-36487/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-36487/12-116-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Кисиева С.К., дов. от 29.12.2011 N 208-11-404д

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терёхиной А.П.,

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863)

о взыскании штрафа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (ОГРН 1097746100451),

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (далее - общество) штрафа в размере 830 696 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном учете в системе государственного пенсионного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО Производственная фирма "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, требования заявителя удовлетворены частично. С общества в доход ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области взыскан штрафа в размере 8 306, 96 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пенсионного фонда, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просить их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения суммы штрафа.

ООО "Уренхольд" отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ООО "УРЕНХОЛЬТ" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за N 087-611-001180.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями от 08.12.2010) страхователи обязаны ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные данным федеральным законом, о каждом работающем у него застрахованном лице а также сведения об уплачиваемых страховых взносах в срок не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьёй 17 указанного федерального закона предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку указанные сведения за 1 квартал 2011 года были представлены ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда с нарушением вышеуказанного срока (17.06.2011), ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 23.06.2011 составлен акт N 73/2011 по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и 28.07.2011 вынесено решение N 73/73-2011 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 830 696 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования от 01.09.2011 N 73/73-2011 об уплате указанного штрафа, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения страхователем срока представления сведений, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанные обстоятельства ООО "Уренхоль" в кассационном порядке не обжалуются.

Также судами установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем применены положения ч.4 п.6 ст.39, ч.4 п.1, п.4 ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и ст.ст.112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен до 8 306, 96 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.44 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в частности иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Т.о. право оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено, как органу контроля за уплатой страховых взносов, так и суду, рассматривающему дело.

Как установлено судами и не оспаривается подателем кассационной жалобы, при вынесении решения о привлечении общества к ответственности указанные обстоятельства территориальным органом Пенсионного фонда не выяснялись и не устанавливались, что является нарушением ч.4 п.6 ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ.

В тоже время суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, поскольку правонарушение совершено страхователем впервые, обязанность по уплате страховых взносов исполнена своевременно и в полном объёме, а период просрочки представления сведений незначителен.

При этом судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу положений статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленных ст.286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-36487/12-116-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова