Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13894/12 по делу N А40-118783/2011

Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-118783/11-59-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13 настоящее постановление отменено в части отказа во взыскании с ООО "Вонорус"
в пользу ООО "Артико-Строй"
154 461 рубля 16 копеек неустойки по договору подряда от 3 июня 2011 г. N 16

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Покидов И.М., дов. от 02.03.2012,

от ответчика - Монаенкова Е.Н., дов. от 06.12.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Артико-Строй"

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Артико-Строй" (Москва, ОГРН 1094823009742)

к ООО "Вонорус" (Москва, ОГРН 1090107001500)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктико-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вонорус" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 281 342 руб. 86 коп. долга, 204 461 руб. 16 коп. неустойки.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Вонорус" о взыскании с ООО "Арктико-Строй" 818 244 руб. 33 коп., составляющих расходы на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, с ООО "Вонорус" в пользу ООО "Арктико-Строй" взыскано 281 342 руб. 86 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "Арктико-Строй" в части снижения неустойки до 50 000 руб., с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Жалоба мотивирована непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием заявления со стороны ООО "ВОНОРУС" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили спорную неустойку до 50 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик возражал как в целом по требованию о взыскании неустойки, так и по ее соразмерности, суд правильно учел его доводы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором договор подряда от 03.06.2011 N 16, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался собственными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить работы в соответствии с приложением N 1 "Сметный расчет N 16 договорной цены дополнительных работ".

Согласно пункту 9.9. договора, в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, до максимальной суммы 10% от стоимости договора.

Установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных и принятых работ с 01.08.2011 в размере 32 243 руб. 85 коп., а с 31.10.2011 по оплате суммы гарантийного удержания в размере 248 999 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора за период с 01.08.2011 по 15.03.2012, и, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшили ее размер до 50 000 руб., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Вонорус" обязательств по своевременной оплате принятых работ и суммы гарантийного удержания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки.

Вывод судов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учел чрезмерно высокий размер неустойки - 0, 5 % в день и несоответствие размера неустойки 204 461 руб. 16 коп. последствиям неисполнения обязательства по оплате 281 342 руб. 86 коп. долга за не столь значительный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды обеих инстанций пришли к аналогичному выводу о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения установленного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А40-118783/11-59-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин