Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13766/12 по делу N А40-54535/2012

г. Москва

7 декабря 2012 г.

Дело N А40-54535/12-116-118

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Репин Вадим Владимирович, паспорт, доверенность от 2 апреля 2012 года; Орлов Сергей Владимирович, паспорт, доверенность от 21 мая 2012 года,

от Инспекции - Шмигельский Александр Васильевич, удостоверение, доверенность от 13 сентября 2012 года;

рассмотрев 3 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве

на решение от 19 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "АвиаДельта"

о признании частично недействительным решения от 14 ноября 2011 года

к ИФНС России N 6 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвиаДельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 6 по городу Москве от 14 ноября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества (стр. 4 кассационной жалобы). Инспекция в своей жалобе ссылается на нарушение норм статей 171, 172, 168 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке вопроса о вычетах.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорная сумма налога на добавленную стоимость относится к хозяйственной операции, связанной с возвратом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что право налогоплательщика на вычет с учётом соблюдения всех условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждено (стр. 3-4 постановления апелляционной инстанции).

Налоговый орган указывает, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 681 049 руб. и отразило в декларации за 3 квартал 2009 года, тем самым завысил налоговые вычеты на указанную сумму, так как, по мнению Инспекции, операция, связанная с возвратом товаров покупателем (ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"), продавцу (заявителю), оформлена с нарушением установленного порядка, поскольку покупатель счет-фактуру на возврат ранее приобретенного товара заявителю не выставил в нарушение пункта 16 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914.

Суды, исследуя спорную правовую ситуацию, установили, что 4 октября 2007 года ЗАО "АвиаДельта" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности заключил договор N 1004/07 с ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (покупатель) на поставку тормозных дисков согласно спецификации. Продукция была отгружена покупателю по товарной накладной N 237 от 31 октября 2007 года и была выставлена счет-фактура N 245 от 31 октября 2007 года на сумму 11 020 209 руб., в т. ч. НДС 1 681 049 руб.

Счет-фактура N 245 от 31 октября 2007 года была включена в книгу продаж за октябрь 2007 года, НДС от реализации товаров отражен в декларации по НДС за октябрь 2007 г. и уплачен в бюджет. ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" попросило оставить тормозные диски, на ответственное хранение на складе заявителя до окончания проведения исследования, качества тормозных дисков. Для проведения таких исследований ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" попросило предоставить образцы дисков. Кроме того, представителями указанного завода была осмотрена вся партия тормозных дисков на складе заявителя. По окончании проведения исследования качества тормозных дисков ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" сообщило, что партия тормозных дисков входной контроль на предприятии не прошла, не отвечают техническим требованиям и не может быть использована в производственном процессе завода. Указанный факт был отражен в Акте о забраковании тормозных дисков б/н от 4 сентября 2009 года, в связи с чем бракованный товар (тормозные диски) был возвращен ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" на склад заявителя, что подтверждается товарной накладной и записями на счетах бухгалтерского учета заявителя. Суды установили, что при реализации заявителем тормозных дисков в октябре 2007 года НДС был начислен и уплачен в бюджет в сумме 1 681 049 руб. При возврате бракованного товара заявитель восстановил НДС и отразил вычеты в указанной сумме по декларации за 3 квартал 2009 г., так как для этого имелись правовые основания согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что основанием для начисления НДС в сумме 1 681 049 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 336 210 руб., начисления пени по НДС в сумме 204 212 руб. явилось несоблюдение покупателем сроков проверки, тормозных дисков (и как следствие, возврата их поставщику) условиям договора N 1004/07 от 4 октября 2007 года, а также отсутствие счета-фактуры на возврат товара, исследован с учетом норм статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

Право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает при наличии совокупности конкретных условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года. Общество представило доказательства проведения корректировки в учете в связи с возвратом товара: товарная накладная на возврат N д0524 от 14 сентября 2009 года, служебная записка, счет-фактура N 245 от 31 октября 2007 года (в графах которой указаны "0"), книга продаже за сентябрь 2009 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с указанием суммы вычета 1 681 048,00 руб., карточка по счету 68.2 (за сентябрь 2009 года). Суды учли, что корректировка, фактически произведенная, но не соответствующая названному нормативному акту, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Причины и условия, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в главе 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности, если покупателем обнаружены недостатки товара. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, если продавец существенно нарушил требования к качеству товара.

В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств, т.е. договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение и это означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем.

Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация и выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не является непременным условием для применения вычета. Таким образом, обязанность выставить счет-фактуру у покупателя не возникает.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-54535/12-116-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина