Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15360/12 по делу N А40-57595/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-57595/12-105-536

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика - Зайцева А.В., доверенность от 03.08.2012,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420)

к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на энергоснабжение в размере 61 068 433 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 004 202 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды в нарушение статей 395, 408, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определили период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, исключив из периода просрочки день списания денежных средств со счета плательщика, тогда как условиями договоров, по которым производилась оплата ответчиком, предусмотрено в качестве надлежащего срока исполнения обязательства момент зачисления денежных средств ответчика на счет истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами были заключены ежегодно пролонгируемые договоры энергоснабжения тепловой энергией N N 0137838, 0237838, 0337838, 0437838,0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) поставляет (отпускает), а абонент (ответчик) принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что на основании судебного акта от 09.02.2012 по делу N А40-32331/11-40-787, с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано 1 880 266 520 руб. 60 коп. задолженности и 7 385 302 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт ответчиком не был исполнен, оплата тепловой энергии в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование данными чужими денежными средствами.

Судами установлено, что платежным поручением от 27.04.2012 N 962 ответчик произвел оплату суммы долга в размере 289 037 545 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены за период с 02.12.2011 по 28.04.2012, их размер составил 61 068 433 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов в сумме 64 230 руб. 57 коп., суды указали, что 28.04.2012 денежное обязательство в данной части было исполнено ответчиком. В этот день денежные средства поступили на счет истца, а значит, истец получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться. Проценты за этот день начисляться не должны.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что проценты должны начисляться по 28.04.2012, при этом день фактического зачисления денежных средств -28.04.2012 включаться в расчет не должен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57595/12-105-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков