Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16017/12 по делу N А40-53931/2012

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-53931/12-116-117

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фалеев А.А. - дов. от 26.03.2012,

от ответчика Аверьянова А.С. - дов. от 02.04.2012 N 09-12/9

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 1

на решение от 29.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 08.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Новые Вершины"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Вершины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по городу Москве N 494 от 30.12.2011 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 526 по состоянию на 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявленные требования удовлетворены а полном объеме.

ИФНС России N 1 по городу Москве не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ВЕРШИНЫ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 08.12.2011 N 614 налоговым органом вынесено решение N 494 от 30.12.2011, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, пени и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2012 N 21-19/18335 решение инспекции оставлено без изменения.

Судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры с организациями ООО "Догма" и ООО "Гринтэк" на поставку плодоовощной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что заявителем, по мнению инспекции, необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках договоров, заключенных с ООО "Догма" и ООО "Гринтэк", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Догма", ООО "Гринтэк", так как документы, выставленные данными организациями, подписаны неустановленными лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что за работы по монтажу и демонтажу выставочных стендов фактически выполнены. За выполненные поставки продукции заявитель перечислил указанным организациям денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Схемы в расчетах с данными организациями налоговый орган в ходе проверки не установил. Представленные заявителем первичные документы по ООО "Догма", ООО "Гринтэк" не опровергнуты ответчиком.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен за недоказанностью налоговым органом того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.

Налоговый орган, делая выводы о недобросовестности Общества и о получении необоснованной налоговой выгоды, не учел факт реальности приобретенного у ООО "Догма" и ООО "Гринтэк" товара и его дальнейшего использования в деятельности общества.

Налоговым органом при проведении проверки и принятии решения не принято во внимание, что весь приобретенный у ООО "Догма" и ООО "Гринтэк" товар был фактически реализован различным покупателям и по ценам, превышающую закупочную. Реализованный товар оплачен со стороны покупателей полностью. С полученной прибыли от реализации начислен и уплачен налог на прибыль организаций.

Судами установлено, что налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе переоценивать обстоятельства, которые были установлены в решении и постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода, инкриминируемая инспекцией обществу, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами, не выявлено, данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете в налоговых органах, ими своевременно сдавалась в налоговые органы в 2008 - 2009 годах налоговая отчетность, претензий к данным налогоплательщикам в спорные периоды со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, нет.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами, доводы инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов носят предположительный характер, у налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.

Согласно ст. 107 НК РФ налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения ООО "Новые Вершины" необоснованной налоговой выгоды, а довод налогового органа о том, что договоры подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленными в материалы дела договорами поставки не предусмотрено представление заявителю товарно-транспортной накладной. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков, единственным документом, который подтверждает факт доставки товара, является товарная накладная, которая в данном случае была представлена налоговому органу и в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Поскольку в соответствии со ст. 106, 108, 122 НК РФ, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Догма", ООО "Гринтэк", судами сделан обоснованный вывод о признании оспариваемого решения в указанной части недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования о предоставлении документов от 08.07.2011 N 22369 заявитель представил налоговому органу книги покупок и книги продаж за период с 2008 - 2010 годы. В результате проведенного сравнительного анализа сумм налоговых вычетов, указанных в книгах покупок и налоговых декларациях за проверяемый период, инспекцией установлены расхождения, которые по мнению налогового органа повлекли за собой неуплату НДС за 2008 - 2010 годы в общей сумме 4 885 240 руб. Однако при расчете налоговый орган учел только расхождения по суммам налоговых вычетов, указанных в книгах покупок и не принял во внимание данные книг продаж.

Суды пришли к выводу, что из указанной в решении суммы НДС, не уплаченной налогоплательщиком, в размере 4 885 240 руб. правомерно доначисление НДС только в сумме 1 237 652 руб. 68 коп. Производя доначисление налога к уплате в данном размере, налоговый орган обязан был учесть переплату по НДС в размере 2 275 518 руб. 06 коп., которая полностью перекрывает сумму доначисленного налога. При этом сумма штрафа и сумма пени начислены налогоплательщику в нарушение закона.

Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты, каких-либо пояснений по расчету заявителя ответчик не представил. В связи с изложенным выводы по данному пункту решения правомерно отклонены судами как необоснованные.

Также налоговый орган пришел к выводу, что обществом не уплачен НДС за 2 квартал 2009 года в результате не отражения в налоговой декларации за указанный период реализации тепличного оборудования в адрес ООО "Новые Вершины-Лиман" на основании договора от 20.03.2009 N НВ/34.

Вместе с тем, налоговым органом не проведена проверка всех элементов налогообложения по НДС и не учтено, что Обществом ошибочно не отражена не только реализация по рассматриваемой сделке, но и суммы налоговых вычетов по ней в сумме 4 215 139 руб. Итоговым результатом указанных операций является не уплата налога, как считает налоговый орган, а исчисление налога к возмещению в сумме 668 658 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением Девятого арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы, считая позицию налогоплательщика правомерной, поскольку исходя из буквального толкования ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений в налоговой декларации, поданной самим налогоплательщиком. В данном случае занижение сумм НДС установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика и указать в решении реальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом сумм к возмещению из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие основания для отмены судебных актов. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53931/12-116-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков О.В.Дудкина