Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15969/12 по делу N А40-15167/2012

 

г. Москва

 

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-15167/12-107-72

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РОЛЬФ" Тимофеев Е.В. по дов. от 19.01.2012

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве Железняк С.Ю. по дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2012

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "РОЛЬФ"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 1117746448588, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным ее решения от 28.07.2011 N 13-19.2/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в размере 885 318 руб., принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 885 318 рублей - сумм выплат своим сотрудникам в виде доплат по больничным листам до фактического заработка.

Решением УФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 06.10.2011 N 21-19/096684, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса с учетом статьи 270 Кодекса в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли могут быть учтены виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, которые прямо не указаны в статье 255 Кодекса.

Судами установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что в 1 квартале 2011 года доплата работникам заявителя до среднего заработка в случае их временной нетрудоспособности была предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, а также Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников общества, утвержденным президентом общества.

В связи с этим общество, руководствуясь пунктом 25 статьи 255 Кодекса, включило в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по выплате работникам доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Экономическая обоснованность таких выплат, осуществляемых на основании трудовых договоров, инспекцией не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные виды доплат не относятся к оплате труда, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 25 статьи 255 Кодекса, отклоняется.

Судами правильно установлено, что спорная доплата носит стимулирующий характер и, следовательно, в силу положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, она является элементом заработной платы и осуществляется в пользу работников, что не противоречит общему положению о расходах, закрепленному в абзаце 1 статьи 255 Кодекса.

Данная доплата прямо предусмотрена в трудовых договорах, заключаемых обществом с работниками (п. 8.2 трудовых договоров), и, как указано выше, является экономически обоснованной, соответствует всем критериям, предъявляемым к расходам по пункту 25 статьи 255 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что данный вид доплат ранее был предусмотрен пунктом 15 статьи 255 Кодекса, который с 01.01.2010 утратил силу, выводов суда, основанных на иной действующей правовой норме, не опровергает.

Инспекция не учитывает следующего.

До 01.01.2010 любые выплаты работникам признавались объектом обложения ЕСН (пункт 1 статьи 236 Кодекса), за исключением случая, когда у налогоплательщиков-организаций они не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 236 Кодекса). Таким образом, выплаты работникам или признавались расходом и облагались ЕСН, или не признавались расходом и ЕСН, соответственно, не облагались.

С 01.01.2010 ранее взимаемый ЕСН заменен страховыми взносами, а пункт 15 статьи 255 Кодекса отменен в связи с безусловным признанием доплат объектом обложения страховыми взносами.

Инспекция не оспаривает вывод судов о том, что с 01.01.2010 спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

С учетом вышеизложенного, нарушения судами норм материального права не установлено.

Суды при рассмотрении дела также приняли во внимание арбитражную судебную практику по аналогичным спору между теми же сторонами (постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу N А40-14994/12-99-72).

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года по делу N А40-15167/12-107-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

 

Судьи

М.К. Антонова
Н.В. Коротыгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка инспекции на то, что данный вид доплат ранее был предусмотрен пунктом 15 статьи 255 Кодекса, который с 01.01.2010 утратил силу, выводов суда, основанных на иной действующей правовой норме, не опровергает.

...

До 01.01.2010 любые выплаты работникам признавались объектом обложения ЕСН (пункт 1 статьи 236 Кодекса), за исключением случая, когда у налогоплательщиков-организаций они не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 236 Кодекса). Таким образом, выплаты работникам или признавались расходом и облагались ЕСН, или не признавались расходом и ЕСН, соответственно, не облагались.

С 01.01.2010 ранее взимаемый ЕСН заменен страховыми взносами, а пункт 15 статьи 255 Кодекса отменен в связи с безусловным признанием доплат объектом обложения страховыми взносами.

...

Суды при рассмотрении дела также приняли во внимание арбитражную судебную практику по аналогичным спору между теми же сторонами (постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу N А40-14994/12-99-72)."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15969/12 по делу N А40-15167/2012