Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-769/13 по делу N А41-24690/2012

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-24690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Максимов Д.Г. по дов. от 20.04.2012;

от ответчика - Власенко Ю.Ю. по дов. от 20.12.2012 N 12-20/05/10711

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - филиала N 26 ГУ - МОРО ФСС РФ,

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Сабитовой С.Н.,

на постановление от 22 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" (ОГРН: 1035001619135)

о признании недействительным решения

к филиалу N 26 ГУ - МОРО ФСС РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" (далее - заявитель, общество) (ИНН: 5007043676, ОГРН: 1035001619135) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 10.04.2012 N 49 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы фонд ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 фондом вынесено решение от 10.04.2012 N 49 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде 46 рублей штрафа, организации предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 230 рублей, соответствующие пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пени послужили выводы фонда о том, что обществом в нарушение Закона о страховых взносах при определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно: суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, и суммы среднего заработка, начисленные работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, статьями статьей 186, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, поскольку суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами.

При этом судами указано, что указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами и работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка фонда на письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19 отклонена судами, поскольку в нем содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона N 212-ФЗ, и это письмо не создает новой правовой нормы; суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Взыскивая с фонда в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На фонд возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А41-24690/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина