Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1085/13 по делу N А41-33151/2011

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-33151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Боженков В.Н. дов. от 11.11.2011, Курганов В.Я., дов. от 15.02.2013, Шарманжина Б.А., дов. от 11.11.2011;

от заинтересованного лица - Васильева И.А. дов. от 30.01.2013 N 03-27/0219;

от третьего лица - Савушкин К.А.;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

на решение от 12.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 21.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Моркиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ЛГ Электроникс РУС"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

третье лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2011 N 18 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 1 135 756 рублей 06 копеек (пункт 1 решения), 33 912 832 рублей (пункт 2.1 решения), 78 339 110 рублей (пункт 2.2 решения), 19 179 757 рублей (пункт 2.3 решения), 1 679 471 рублей (пункт 2.6 решения), 16 102 176 рублей (пункт 2.11 решения), 12 903 506 рублей 50 копеек (пункт 3.3 решения), 11 701 660 рублей (пункт 3.4), предложения уплатить НДС в связи с занижением налоговой базы по НДС и признанием необоснованными вычетов по НДС в сумме 204 436 рублей 11 копеек (пункт 6.1 решения), 5 467 938 рублей 07 копеек (пункты 6.3 - 6.7 решения), 3 452 356 рублей (пункт 6.10 решения), 3 015 332 рублей 35 копеек (пункт 6.19 решения), 3 244 861 рублей (пункт 6.13 решения), 308 616 рублей 10 копеек (пункт 6.16 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 12.05.2011 N 18 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в общей сумме 665 846 641 рублей, доначислены НДС (налоговый агент) в размере 1 909 390 рублей, НДС в общей сумме 30 218 808 рублей 47 копеек, ЕСН в общей сумме 555 057 рублей 20 копеек, НДФЛ в размере 420 382 рублей, предложено уплатить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 5 025 058 рублей 04 копейки, начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 031 481 рублей 94 копейки.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.08.2011 N 16-16/056741 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 13 741 261 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57 792 367 рублей.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в общей сумме 561 492 570 рублей 56 копеек (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6., 2.11, 3.3, 3.4 решения), доначисления НДС (налоговый агент) в размере 1 909 390 рублей (пункт 7 решения), предложения уплатить НДС в общей сумме 15 693 539 рублей 63 копеек (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.10, 6.13, 6.16, 6.19 решения), начисления 191 408 451 рублей соответствующих пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 138 707 рублей 93 копеек за неполную уплату НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1 и 6.1 решения инспекции.

По данным эпизодам заявитель оспаривает выводы инспекции о занижении дохода в общей сумме 1 135 756 рублей 06 копеек и о занижении НДС на 204 436 рублей 11 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Старион РУС" и ООО "Рустрейд".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество реализовало названным контрагентам товар (двигатель переменного тока, стиральная машина). Стоимость реализованного заявителем товара, отраженная в налоговом регистре, не соответствовала стоимости товара, указанной в первичных документах, что, по мнению инспекции, привело к занижению дохода от реализации товара, учитываемого при исчислении налога на прибыль, и занижению НДС в 2008 году.

Признавая недействительным решение налогового органа по данным эпизодам, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем не было допущено занижения доходов и налоговой базы по НДС, поскольку в отношении ООО "Старион РУС" был осуществлен возврат товаров обществу, а в отношении ООО "Рустрейд" в первоначальных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) была допущена ошибка в указании цены реализованной продукции, которая была исправлена, пришли к выводу о неправомерности решения инспекции в данной части.

Доводы налогового органа о том, что общество неполно отражало доходы от реализации товаров, так как произведенный возврат должен иметь документальное подтверждение, однако обществом представлено только бухгалтерская справка произвольной формы, требованием у налогоплательщика запрашивались счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2008, которые представлены не были, а также о том, что общество, обнаружив ошибку в указании цены товара, выставило покупателю новый счет-фактуру и товарную накладную, приложив справку произвольной формы; данные счета-фактуры являются самостоятельными документами, не совпадающими по количеству, стоимости, наименованиям, были предметом рассмотрения судов и отклонены как недоказанные.

По пунктам 2.1 и 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для организации питания сотрудников заявителя (клиент) общество заключило договор о представлении услуг от 21.04.2006 с ООО "Содексо Евроазия" (подрядчик), предметом которого является организация питания сотрудников клиента в помещении клиента.

При этом в проверяемый период при исчислении налога на прибыль общество отнесло на расходы: расходы по договору от 21.04.2006 на организацию услуг питания, заключенному с ООО "Содексо Евроазия", в размере 29 467 668 рублей; начисленную амортизацию по кухонному оборудованию в размере 2 650 995 рублей 81 копейка; расходы на ремонт кухонного оборудования в размере 201 153 рублей 24 копеек по договору от 28.05.2007, заключенному заявителем с ЗАО "Профессионал - Сервис - ТМ"; расходы на приобретение посуды в размере 85 622 рублей; расходы по договору от 01.01.2008 на приобретение услуг по предоставлению питания, заключенному с ООО "Шин Рекрутинг", в размере 396 290 рублей 51 копейка; расходы на подключение кухонного оборудования, осуществленного ООО "Рустехсервис", в размере 2 27 700 рублей.

По мнению инспекции, поскольку трудовые договоры сотрудников общества не содержали условия о порядке и способе обеспечения работников питанием, то заявителем в нарушение пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с представлением сотрудникам бесплатного питания в общей сумме 33 912 832 рублей, а также заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 467 938 рублей 07 копеек.

Инспекция также указала, что расходы по питанию сотрудников организация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, следовательно, данные затраты не отнесены на расходы по оплате труда.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Согласно статьям 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, как следует из содержания вышеназванных норм права, единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом (коллективном, ином локальном акте организации) договоре положения о предоставлении работнику такого питания или соответствующее законодательное требование.

Судами установлено, что в рассматриваемый период предоставление бесплатного питания работникам было закреплено в Положении о дополнительных льготах работникам, согласно которому в случае открытия заводской столовой работодатель предоставит работнику талон для питания без взимания платы, а также в трудовых договорах, заключаемых с работниками, в соответствии с которыми на работников распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников работодателя законодательством и внутренними нормативными актами.

При этом в Преамбуле вышеназванного Положения указано, что оно является неотъемлемой частью трудового соглашения с работником, в связи с чем доводы инспекции о нарушении заявителем пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом вышеизложенного общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Содексо Евроазия" за предоставление услуг бесплатного питания в адрес работников общества, а также правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль амортизацию кухонного оборудования, расходы на ремонт кухонного оборудования, расходы на приобретение посуды, расходы на приобретение услуг по предоставлению питания, а также расходы на подключение кухонного оборудования.

При этом факты оказания услуг и оплаты инспекцией не оспариваются. Претензий к документальному оформлению первичных документов инспекция также не предъявляет.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены условия для применения вычета НДС в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество неправомерно включило в расходы затраты на питание сотрудников общества и заявило к вычету соответствующие суммы НДС, выводов судов не опровергают.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

По пункту 2.2 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль в 2008 году общество неправомерно отнесло на расходы затраты по приобретению товаров (работ, услуг), понесенных в 2007 году в сумме 78 339 110 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения убытков, заявленных обществом при исчислении налога на прибыль в 2008 году, в сумме 78 339 110 рублей.

Установив, что представленные налогоплательщиком к проверке документы датированы 2007 годом, инспекция указала, что наличие на документах, датированных 2007 годом, наборного штампа заявителя с написанной от руки датой получения документа в 2008 году не является датой документа и свидетельством о вручении документов налогоплательщику исполнителями работ, услуг проставляемыми датами.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, применив положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, установив, что первичные учетные документы содержат отметку об их получении обществом в 2008 году, пришли к выводу о том, что в 2007 году общество не имело основания для учета расходов.

Судами установлено, что документы, подтверждающие понесенные расходы, были получены в 2008 году, в связи с чем налогоплательщик не мог учесть расход в 2007 году, поскольку названными документами не располагал и не имел оснований для учета расхода.

Кроме того, судами учтено, что в 2007 году данные расходы не учитывались и, следовательно, включение расходов в 2008 году не причинило ущерба бюджету.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующего законодательства.

Доводы инспекции, что штамп общества с указанием даты получения документов в 2008 году не является свидетельством получения документов в данный период, а также о необходимости представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По пунктам 2.3 и 6.10 решения.

В ходе проверки установлено, что в 2008 году при исчислении налога на прибыль общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на приобретение услуг ООО "ФНС СНГ" по договору от 01.02.2007 N С2007004159. Соответствующие суммы НДС, предъявленные обществу в составе стоимости оказанных услуг, принимались налогоплательщиком к вычету.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованные затраты на приобретение услуг по указанному договору, поскольку представленные к проверке акты оказанных услуг не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, в связи с чем не являются документальным подтверждением понесенных расходов, обществом завышены расходы на 19 179 757 рублей и неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 3 452 356 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету спорных сумм расходов при исчислении налога на прибыль. Поэтому суды признали доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг оказанию логистических услуг, в том числе по представлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений заявителя, представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи услуг, в которых наименование и дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (услуги по предоставлению персонала), стоимость оказанных услуг. Акты подписаны лицами, ответственными за совершение операций.

Кроме того, обществом представлены расчеты вознаграждения, содержащие показатели, на основании которых осуществлен расчет дополнительного вознаграждения, таблица соответствия актов оказанных услуг и расчетов вознаграждения по договору, из которой усматривается, что сумма, указанная в актах оказанных услуг, соответствует сумме вознаграждения, уплаченного по договору. Также по запросу инспекции ООО "ФНС СНГ" подтвердило оказание обществу услуг, а также предоставило список работников, выделенных для оказания услуг.

Все перечисленные документы позволяют установить, какие услуги были оказаны обществу, а также стоимость оказанных услуг.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по причине того, что акты приема-сдачи не содержат конкретной информации о характере оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, рассмотрен и также правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

По пунктам 2.6, 2.11 и 6.19 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество арендовало автомобили у специализированных компаний: ООО "Медиа-Ю", ООО "Пингвин автопрокат" и ООО "Юнипас". Затраты на аренду автомобилей и приобретение ГСМ для их использования учитывались в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, соответствующие суммы НДС - принимались к вычету.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно учитывало в составе расходов затраты на аренду автомобилей в размере 16 102 176 рублей, на приобретение горюче - смазочных материалов 1 679 471 рублей 89 копеек, а также заявило к вычету НДС в размере 3 015 332 рублей 35 копеек, поскольку затраты на аренду автомобилей не связаны с производственной деятельностью общества, путевые листы не подтверждают использование арендованных автомобилей для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Признавая решение недействительным в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены, заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты, а также правомерно применил налоговый вычет по НДС.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, а результат услуг не может быть использован в производственной деятельности, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя на аренду автомобилей были обусловлены расположением завода в удаленности от жилых массивов и мест остановки общественного транспорта, а также отсутствием в проверяемый период у общества собственных транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые автомобили использовались заявителем не для производственных целей, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что расходы общества являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Факт приобретения и оплаты обществом услуг по аренде автомобилей подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг, счетами-фактурами и инспекцией не оспаривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты общества на аренду автомобилей являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов общества по приобретению ГСМ для использования арендованных автомобилей.

Довод о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных обществом затрат на аренду автомобилей, отклонен судами, поскольку заявитель не является специализированной автотранспортной организацией.

По пункту 6.16 решения.

По мнению инспекции, обществом завышен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 308 616 рублей 10 копеек по хозяйственной операции с ООО "Спектр", в связи с отсутствием акта и счета-фактуры.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, установив, что в 3 квартале 2008 года для целей исчисления налогооблагаемой базы по НДС общество признало выручку от реализации в адрес ООО "Спектр" товаров на сумму 2 023 150 рублей, однако, отгрузка товара данному контрагенту обществом не была произведена, исходили из того, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщик ошибочно начислил 308 616 рублей 10 копеек налога, пришли к выводу о том, что вывод инспекции о завышении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года является необоснованным.

При этом судами указано, что в решении инспекции в рассматриваемом эпизоде допущена ошибка, поскольку в действительности налоговый вычет применен обществом в 4 квартале 2008 года в целях исправления ошибки, допущенной в 3 квартале 2008 года при исчислении НДС. Общество отразило спорную сумму НДС в составе вычетов в 4 квартале 2008 года в книге покупок и в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Правильным является вывод судов о том, что отражение налогоплательщиком спорной суммы НДС в составе вычетов в 4 квартале 2008 года не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в оспариваемом решении инспекцией сделан ошибочный вывод о завышении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 308 616 рублей 10 копеек, в то время как имело место завышение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 308 616 рублей 10 копеек в 4 квартале 2008 года на указанную сумму, однако данное обстоятельство не привело к недоимке по НДС перед бюджетом в связи с наличием у общества переплаты по налогу в 3 квартале 2008 года.

По пункту 3.3 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неверно рассчитаны курсовые разницы по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2007 N 03, заключенному с ИП Зубенко И.Ф., что привело к неправомерному отнесению на расходы 28 866 145 рублей при исчислении налога на прибыль в 2008 году документально неподтвержденных расходов.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что при вынесении решения инспекцией не принят во внимание факт одновременного излишнего учета доходов в размере 12 914 197 рублей 07 копеек, не исследованы документы, представленные обществом в подтверждение не только необоснованного завышения расходов, но и излишнего учета доходов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция обязана была определить действительный размер прибыли, принимая во внимание все суммы доходов и расходов, которые подлежали учету налогоплательщиком в проверяемом периоде, следовательно, решение инспекции по данному эпизоду нельзя признать законным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об ошибочности утверждения инспекции о завышении обществом расходов в виде курсовых разниц на 12 903 506 рублей 50 копеек.

По пункту 6.13 решения

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма НДС в книге покупок, предъявленная к вычету за указанный период, составляет 932 130 013 рублей 39 копеек, а общая сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная в декларации, - 935 374 874 рублей, следовательно, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 3 244 861 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды, установив, что из общей суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок (932 130 013 рублей 39 копеек), в декларацию включены только 887 215 891 рублей, пришли выводу о том, что обществом не допущено завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации, по сравнению с суммой налоговых вычетов, включенных в книгу покупок за 3 квартал 2008 года.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По пункту 3.4 решения.

В ходе проверки установлено, что обществом в 2008 году на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены расходы в общей сумме 398 239 962 рублей на формирование резерва по сомнительным долгам, которые не подтверждены обществом необходимыми документами (актом инвентаризации, договорами, соответствующими первичными документами), что послужило основанием для исключения инспекцией указанной суммы расходов из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суды, установили, что расходы по созданию резерва по сомнительным долгам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год документально не подтверждены, однако расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 1 1701 660 рублей 41 копейка восстановлены обществом в составе доходов за 2008 год, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, а также карточкой счета 63, содержащей информацию о восстановленных суммах резерва в разрезе покупателей.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что, исключив указанную сумму из состава расходов, инспекция должна была исключить аналогичную сумму из состава доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 года. Наличие первичных документов является основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли. В рассматриваемой ситуации общество фактически увеличило доходы на сумму восстановленного резерва. Таким образом, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция была обязана учесть корректировку расходов на сумму 11 701 660 рублей 41 копейка (в данном случае корректировка произведена посредством учета 11 701 660 рублей 41 копейка в доходах, что равнозначно исключению этой же суммы из расходов 2008 года).

Однако, с учетом положений статей 252, 261 Налогового кодекса Российской Федерации вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в 2008 году в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 386 538 301 рублей обоснованно признан правомерным.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части не доказана.

Доводы налогового органа не опровергают указанные выводы судов, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При этом, как указано выше, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права судами также не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-33151/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина