Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1417/13 по делу N А40-69453/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-69453/12-99-402

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Башкиров А.Н. по дов. " 23/13 от 04.03.2013

от ответчика: Нырков А.Е. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-7

рассмотрев 14 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "Руссвелл" (ОГРН 1027739021420)

о признании недействительным решения, обязании возвратить налог

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 312/19-15/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 39 387 200 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 401 411 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; обязании возвратить излишне взысканные налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., НДС в размере 19 401 411 руб., соответствующие этим суммам налогов пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом нарушены положения пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ); продукция передавалась на основании накладных без указания стоимости продукции; заявителем не представлены документы, подтверждающие направление покупателям предложения об участии в акциях, а покупателем не выражено согласие на участие в акциях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2009-2010, по результатам которой составлен акт и 28.12.2011 вынесено решение N 312/19-15/197, которым доначислены налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., НДС в размере 19 401 411 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 16 статьи 270 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при определении налоговой базы по НДС; не представление обществом документов, подтверждающих направление покупателям предложения об участии в маркетинговых акциях, а также документов, подтверждающих согласие покупателей на участие в маркетинговых акциях, проведенных в проверяемом периоде. В договорах с покупателями отсутствуют какие-либо обязательства покупателей, связанные с приобретением определенных объемов товаров.

Инспекцией на основании оспариваемого решения выставлено требование N 304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 со сроком уплаты до 07.03.2012. Платежными поручениями от 06.03.2012 N 404, 410, 411, 412, 413, 417, 419, 423 общество перечислило по указанному требованию налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., НДС в размере 19 401 411 руб., соответствующие этим суммам налогов пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/14494 от 20.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным и обязании возвратить излишне взысканные налоги и соответствующие этим суммам налогов пени и штрафы.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из неправомерности выводов инспекции, касающихся безвозмездной передачи товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы представляют собой обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом периоде общество реализовывало профессиональную косметику по уходу за волосами салонам красоты (парикмахерским) и специализированным дистрибьюторам.

Согласно маркетинговой политике общества, основным инструментом заявителя для увеличения объемов продаж и стимулирования покупательской активности являлись акции в форме объявления специальных условий при реализации продукции своим покупателям в заключенных договорах купли-продажи.

Обществом реализовывался комплект продукции (основной заказ + дополнительная продукция) по цене основного заказа. Получение дополнительной продукции покупателем было возможно только при выполнении обязательных условий покупки, установленных заявителем, и, прежде всего, при непосредственном осуществлении покупателем самой покупки товаров у заявителя.

Довод жалобы о том, что передача продукции осуществлялась исключительно на основании накладных без указания стоимости продукции, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на каждом этапе проведения маркетинговой акции обществом оформлялись соответствующие документы, которые в совокупности формируют документальное подтверждение каждой отдельной отгрузки в рамках каждой акции.

В силу технических особенностей используемой обществом складской программы учета и совершаемой хозяйственной операции, отгрузка основной и дополнительной частей заказа осуществлялась отдельными накладными, однако, при этом: осуществлялась одна отгрузка по одному заказу покупателя, оформлялась накладная на отгрузку основной части заказа в соответствии с условиями акции, оформлялась накладная на отгрузку дополнительной части заказа в соответствии с условиями акции, обе накладные имели одну и ту же дату и содержали указание, что основанием отгрузки является заказ покупателя.

Довод жалобы о не представлении заявителем документов, подтверждающих направление покупателям предложения об участии в акциях, а покупателем согласия на участие в акциях, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, обществом представлены копии писем-подтверждений от покупателей, накладные по описям N 33-303, в которых отгружаемая покупателям продукция соответствует условиям акции, установленным в промо-приказах.

Исследовав доказательства и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безвозмездности в отношениях между обществом и его покупателями при реализации продукции по договорам купли-продажи в рамках маркетинговых акций.

Налоговым органом в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств безвозмездности в отношениях общества и покупателей в рамках проводимых маркетинговых акций.

Судами установлено, что реализация продукции покупателям, в том числе, на специальных условиях, в рамках маркетинговых акций осуществлялась обществом на основании договоров купли-продажи.

В рамках маркетинговых акций общество (продавец) устанавливало специальную цену на товары, реализуемые в комплекте (основная и дополнительные части заказа). При этом вся продукция передавалась покупателю одновременно в один и тот же день, что подтверждается соответствующими накладными. Принятый покупателем товар оплачивался по заранее согласованной цене.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение дополнительной части заказа возможно исключительно при наличии встречного предоставления со стороны покупателя в виде оплаты всего комплекта продукции (основной и дополнительной частей), то есть при проведении маркетинговых акций имеет место не безвозмездная передача дополнительной части заказа, а снижение обществом в рамках возмездных договоров купли-продажи цены реализации определенной продукции при условии приобретения покупателем комплекта товаров.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что расходы общества на проведение маркетинговых акций соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ и являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Суды правомерно исходили из того, что инспекцией неправомерно отказано обществу в учете для целей налогообложения расходов в виде стоимости дополнительной части заказа на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ, поскольку, как установлено судом, реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не является безвозмездной передачей продукции, так как осуществлялась в рамках возмездных договоров купли-продажи и общество получало встречное представление от покупателей в виде приобретения и оплаты всего комплекта товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе для целей налогообложения НДС приравнивается к реализации.

Поскольку реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не является безвозмездной передачей продукции, следовательно, объектом налогообложения является реализация обществом комплекта продукции (основной заказ + дополнительная продукция).

При проведении маркетинговых акций обществом происходила реализация комплекта продукции по сниженным ценам в соответствии с маркетинговой политикой общества. Соответствие применяемых обществом цен рыночному уровню не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что дополнительная часть заказа, не являясь безвозмездной передачей, не формирует дополнительного объекта налогообложения. Правовые основания для исчисления и уплаты НДС повторно с правильно определенной налоговой базы отсутствуют.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 69, 70, пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ правомерно указали, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, так как носит характер взыскания налоговым органом недоимки, в связи с чем, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога, пеней, штрафов носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным, суды пришли к правильному выводу, что взысканные в соответствующей части налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., НДС в размере 19 401 411 руб. и соответствующие этим суммам налогов пени и штраф подлежат возврату обществу.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-69453/12-99-402 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков