Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-5979/11 по делу N А40-8940/2011

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-8940/11-90-35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федоров Р.В., дов. от 02.09.10 N 02/09-ФРВ, Иващенко Н.С., дов. от 12.07.12, Поликарпова Н.Л., дов. от 09.12.10 N 09/12-ПНЛ, Семенихин Н.В., дов. от 12.10.10 N 12/10-СНВ

от заинтересованного лица - Новикова И.В., дов. от 09.01.13 N 06-16/13-2, Ободянский С.В.. дов. от 19.02.13 N 06-16/13-51, Гиба В.Ю., дов. от 18.03.13 N 06-16/13-59

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ответчика

на решение от 26.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 07.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания", ОГРН 1037700236738

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ОГРН 1047710090526

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 126/21-15/174 от 31.12.2010 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС России по г. Москве N 21-19/004094 от 19.01.2011 г.) недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 116 696 964 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 26.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2012, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 111 693 195 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе инспекция приводит доводы о ненадлежащем подтверждении обществом фактов уничтожения бракованной продукции.

В отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях по делу общество возражает против доводов кассатора, полагая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным ими обстоятельствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование жалобы, представители общества просили об её отклонении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 гг. инспекцией составлен акт от 07.12.2010 г. N 362/21-15/95 и вынесено решение от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 281 463 рублей, начислены налоги в общем размере 441 076 387 рублей, пени по налогам в общем размере 118 086 830 рублей.

Управление ФНС России по г.Москве своим решением от 19.01.2011 г. N 21-19/004094 изменило решение налогового органа путем его отмены в части :

- доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 16 910 710 рублей по эпизоду с признанием убытка от реализации доли в уставном капитале ООО "Грузинские продукты", - доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 гг. в размере 2 443 753 рублей по эпизоду о занижении налоговой базы по расходам на доплату сотрудникам;

- доначисления НДС за 2007 и 2008 гг. в размере 48 623 735 рублей по эпизоду с восстановлением налога по списанному товару в связи с утратой им потребительских свойств, не подлежащим реализации;

- доначисления НДС за 2007 и 2008 гг. в размере 23 953 305 рублей по эпизодам о неправомерном применении налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС;

- доначисления НДС за 2007 и 2008 гг. в размере 232 447 918 рублей в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В настоящем деле решение инспекции оспаривается в части исключения из состава затрат, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, потерь от брака в размере 277 761 339 руб. за 2007 год и в размере 208 476 012 руб. за 2008 год.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в виде потерь от брака обществом в расходы включена стоимость товаров с истекшим или коротким сроком реализации и стоимость товаров, имеющих повреждение упаковки либо нетоварный вид (замятый, грязный, мокрый, рваная фольга).

Отказывая обществу в учете названных затрат, доначисляя налог на прибыль с соответствующими пенями, а также привлекая общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, инспекция исходила из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов при их реализации или при передаче в производство. Поэтому, по выводу инспекции, в случае уничтожения товаров с истекшим или коротким сроком реализации и товаров, имеющих повреждение упаковки, затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности, следовательно, они не подлежат учёту в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные расходы правомерно учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Вывод судов является правильным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 264 НК РФ, однако не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 49 пункта 1 названной статьи к прочим расходам отнесены также иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Судами путем проверки представленных обществом документов установлено, что спорные потери вызваны необходимостью соблюдения обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральных законов от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 30.12.2006), от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции от 30.12.2006), поскольку в случае порчи, повреждения упаковки, истечения срока годности реализуемые обществом товары не подлежат реализации населению и должны быть уничтожены.

Поскольку списанная продукция приобреталась обществом для дальнейшей ее реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом особенностей деятельности общества по реализации населению продуктов питания с повышенными санитарными требованиями, суды пришли к обоснованному выводу, что учтенные обществом потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, то есть критериям статьи 252 НК РФ, и правомерно отнесены к прочим расходам применительно к подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Отклоняя утверждение инспекции о документальном неподтверждении спорных расходов, суды приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы по списанию товарных потерь, акты о несоответствии готовой продукции и акты о списании товаров.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, совершаемые организацией, отражаются в бухгалтерском учете на основании первичного учетного документа.

Правила ведения бухгалтерского учета предусматривают использование организациями двух видов первичных документов: либо составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо составленных по самостоятельно разработанной форме. Самостоятельно разработанные формы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а их использование должно быть закреплено учетной политикой организации.

В обществе действует Единый регламент по работе с возвратами товаров покупателями, устанавливающий алгоритм действий служб компании, вовлечённых в процесс хранения и реализации готовой продукции, о действиях и документах, на основании которых фиксируются случаи возникновения брака.

В этих документах определён порядок действий с несоответствующей установленным требованиям продукцией, порядок действий при возврате некачественной продукции, порядок взаимодействия подразделений поставщика при выявлении недостатков в процессе приёмки продукции от транспортной организации, а также других мероприятий.

При выявлении бракованной продукции у покупателей в проверенном периоде оформлялись акты об установленном расхождении по количеству и качеству, акты забракованной продукции, акты приёмки продукции и приказы о списании сумм забракованной продукции, акты об уничтожении забракованной продукции.

В специально разработанном Стандарте СБЕ "Молоко", Производственный контроль СТ-ДГК-8.2.4-01-05 (далее-Стандарт), введенном в действие 15.01.2006 г., установлен порядок действий с продукцией, не соответствующей требованиям законов и иных нормативных актов.

Согласно п. 6.2 Стандарта при обнаружении несоответствующей продукции немедленно предпринимаются шаги для изъятия этой продукции из обращения для того, чтобы данная продукция не была непреднамеренно использована или передана потребителю.

В силу п. 6.4 Стандарта решение о действиях с несоответствующей продукцией (браком) (дальнейшая переработка, корректировка или уничтожение) принимает Директор производства или Главный технолог на основании результатов повторных испытаний. Так, могут быть приняты следующие решения: возврат продукции поставщикам на этапе входного контроля, разрешение к дальнейшей переработке, если испытаниями или другим способом подтверждается, что несоответствие не повлечет за собой ухудшение качества конечного продукта, уничтожение несоответствующей продукции.

На основании п.6.5 Стандарта после переработки или корректировки продукцию подвергают промежуточному контролю в лаборатории. Если по результатам испытаний несоответствующей продукции (брака) определена невозможность/нецелесообразность устранения несоответствия, продукция уничтожается.

Исследования продукции, не соответствующей нормативным требованиям. проводились в специально созданной и аккредитованной на государственном уровне испытательной лаборатории.

Лаборатория принадлежит ОАО "Вимм-Билль-Данн" и аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.22nP56 от 22.12.2006, которым установлено соответствие ее требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Аттестат дает право лаборатории общества осуществлять испытания в соответствии с областью представителя органа государственного контроля и надзора.

Таким образом, государственная аккредитация лаборатории позволяет признать её заключение надлежащим доказательством несоответствия продукции требованиям качества, в связи с чем довод инспекции о том, что проверка качества должна была производиться только с участием третьих лиц, обоснованно отклонен судами.

Лаборатория отбирала пробы, производила анализ качества и безопасности пищевой продукции на соответствие требованиям нормативной документации; результаты исследований отражались в актах несоответствия готовой продукции, служивших основанием для списания бракованной продукции.

Представленные обществом акты о списании содержат сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции, основаниях ее списания, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ и подлежащие отражению в такого рода документах, подписаны специальной комиссией, поэтому то обстоятельство, что списание производилось не на основании актов по форме ТОРГ-16, а в соответствии с разработанными обществом формами, не может служить основанием для вывода о неподтверждении обществом наличия спорных потерь.

Кроме того, как правильно указали суды, к спорным правоотношениям Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не применяется, так как унифицированные формы актов ТОРГ-15 и ТОРГ-16 оформляются при выявлении лиц, виновных в порче, бое, ломе и недостачи товаров. В данном случае на указанные в постановлении обстоятельства, влекущие обязательное составление актов по форме ТОРГ-16, инспекция не ссылается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 данной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из пункта 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 N 0100/8881-06-32 "О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности", согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса об её дальнейшем использовании.

Кроме того, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО в письме от 25.01.2011 N 4/263-1 сообщил заявителю, что пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы, и данное правило касается также ОАО "ВБД ПП".

Как установлено судами, в рассматриваемом случае уничтожалась молочная продукция с истекшим/близким к истекающему сроку годности и продукция с поврежденной упаковкой, т.е. не представляющая опасности массового масштаба.

Поэтому судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что при уничтожении некачественных пищевых продуктов присутствие представителей органа государственного контроля и надзора было обязательным.

При этом в ходе рассмотрения дела по указанию суда сторонами проведена сверка документов, подтверждающих факт списания и уничтожения бракованной продукции по всем филиалам общества.

В ходе сверки анализировались договоры, акты выполненных работ, акты по вывозу и уничтожению молочной продукции, лицензии и др.

Ссылка инспекции на непредставление обществом документов, подтверждающих утилизацию бракованной продукции, не принимается, поскольку обществом в ходе сверки предъявлялись договоры с транспортными организациями на вывоз отходов, талоны на вывоз продукции на полигон, путевые листы на вывоз отходов, акты утилизации.

По результатам сверки составлены акты, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факты списания и уничтожения продукции на спорные суммы подтверждены обществом, за исключением сумм 1 258 982 руб. по Новосибирскому филиалу; 454 338 руб. Самарскому филиалу; 57 756 руб. по Рубцовскому филиалу; 1 258 564 руб. по Уфимскому филиалу; 206 512 руб. по Владивостокскому филиалу; 17 612 885 руб. по Иркутскому филиалу, всего на сумму 20 849 037 руб.

Доводы жалобы инспекции об обратном отклоняются, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе оценки доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факты утилизации товаров.

Судами установлено, что спорные расходы составляют незначительную долю затрат общества, т.е. его действия по списанию товарных потерь не имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-8940/11-90-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова