Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-124/13 по делу N А41-151/2012

 

г. Москва

 

2 апреля 2013 г.

Дело N А41-151/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Корягина Л.В. - по доверенности от 11.02.2013 N 123,

от ответчика - Илларионов М.А. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012, дело N А41-3663/10,

от третьего лица - Администрация городского поселения Шаховская - Корягина Л.В. - по доверенности от 21.09.2012 N 1065, ОАО "Росгосстрах Банк" - Соболев В.А. - по доверенности N 241 от 31.01.2013,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "РУСЬ-ОЙЛ"

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 24 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области

к ООО "РУСЬ-ОЙЛ"

о расторжении договора аренды, взыскании долга, запрещении осуществлять деятельность,

третье лицо - Администрация городского поселения Шаховская, ОАО "Росгосстрах Банк"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ОЙЛ" (далее - ООО "РУСЬ-ОЙЛ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 034 400 руб., неустойки в сумме 2 221 115 руб. 40 коп., штрафа в сумме 517 200 руб.; расторжении договора аренды N 76 от 11.12.2002 земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:06:060202:0009, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, Волочановское шоссе; запрете обществу осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 619, 450, 452, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения Шаховская и открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-151/12 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области взыскано 1 034 400 руб. задолженности, 36 204 руб. пени, штраф в размере 517 200 руб. Договор аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002 расторгнут, ответчику запрещено осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "РУСЬ-ОЙЛ", которые полагают, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполностью установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ООО "РУСЬ-ОЙЛ" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ОАО "Росгосстрах Банк" просит отменить судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002, а также запрещения ООО "РУСЬ-ОЙЛ" осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке.

Комитет по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области представил отзыв на кассационные жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "РУСЬ-ОЙЛ", в котором считает принятые судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Администрация городского поселения Шаховская отзыв на кассационную жалобу не представила.

До начала судебного разбирательства по кассационным жалобам ОАО "Росгосстрах Банк" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе.

Представитель от Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Шаховская возражала против приобщения указанных дополнений.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе, поскольку в установленном порядке указанные дополнения, содержащие новые доводы к кассационной жалобе, не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

В связи с чем указанные дополнения и приложенные к ним документы подлежат возврату ОАО "Росгосстрах Банк".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "РУСЬ-ОЙЛ" поддержали доводы и требования, изложенные ими в кассационных жалобах, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Шаховского района (арендодатель) и ООО "РУСЬ-ОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002, сроком с 01.01.2003 по 01.01.2052 год, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:060202:0009, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе, для промышленного строительства (занимаемый объектом недвижимости - нефтебазой (незавершенное строительство).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом текущего года. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; своевременно уплачивать арендную плату.

За нарушение сроков внесения арендной платы сторонами указанным договором предусмотрена неустойка в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии их у арендатора) по арендной плате за землю (пункт 4.2 договора).

12.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием исполнить условия договора, с предложением расторгнуть договор аренды и произвести оплату задолженности по арендной плате и пеней за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, наличие у ответчика образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 1 034 400 руб., в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности по договору, признав составленный истцом на основании Закона Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 и Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" расчет задолженности по арендным платежам правильным. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по договору и необходимо, при этом уменьшив ее размере до 36 204 руб., с учетом необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, целевое назначение земельного участка - промышленное строительство.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, разрешение ему на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведенной в период с 25.10.2010 по 11.11.2010, подтверждается факт строительства ответчиком на арендуемом земельном участке опасных производственных объектов (склада ГСМ, площадки малогабаритной нефтеперерабатывающей установки МНПУ-2С) без разрешения на строительство, эксплуатацию опасных производственных объектов и без разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 60 - 90).

Постановлением судьи Шаховского районного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N 5-45/2010 ООО "РУСЬ-ОЙЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом общей юрисдикции, ответчик осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ и площадки малогабаритной нефтеперерабатывающей установки МНПУ02С, расположенных по адресу: пос. Шаховская, ул. Волочановское шоссе, дом 16.

Постановлением судьи Шаховского районного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N 5-13/2011 временно была приостановлена деятельность ООО "РУСЬ-ОЙЛ" в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановлена (т. 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования ООО "РУСЬ-ОЙЛ" земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем суды взыскали с ответчика штраф, предусмотренный п. 4.2 договора за нецелевое использование земельного участка.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также использование земельного участка не по целевому назначению, чем предусмотрено договором, суды признали существенным нарушением условий договора и, руководствуясь ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В обоснование требования о запрете ответчику осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке истец представил протокол количественного химического анализа проб воздуха ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.04.2011 N 15, из которого следует, что на расстоянии 20 м от границы предприятия зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации в воздухе метилацетата, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 г. N 114 (том 1 л.д. 37).

Согласно акту проверки от 19.05.2011, проведенной помощником прокурора Шаховского района, специалиста отдела надзорной деятельности по Шаховскому району ГУ МЧС России, инспектором Росприроднадзора, в результате переработки нефтепродуктов на малогабаритной нефтеперерабатывающей установке МНПУ-2С, через резервуары, в атмосферный воздух происходит выброс вредных веществ (т. 1, л.д. 59).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам проверки, проведенной в период с 25.10.2010 по 11.11.2010, выявлено, что ответчиком не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при хранении и переработке опасных веществ (нефтепродуктов), не создано нештатное аварийно-спасательное формирование по ликвидации аварийных ситуаций, отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, технологическая система не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, не обеспечен сброс горючих газов в закрытые системы организованного сжигания, а также другие нарушения требований промышленной безопасности (т. 1, л.д. 60 - 90).

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЬ-ОЙЛ" по результатам указанных проверок привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 (грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) и ч. 1 ст. 20.4 (нарушение требований пожарной безопасности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку допущенные ответчиком нарушения требований пожарной и промышленной безопасности были установлены компетентными государственными органами, суды сделали правильный вывод о наличии угрозы причинения вреда жителям поселка Шаховская в результате деятельности по переработке нефти и нефтепродуктов на арендованном земельном участке при несоблюдении ответчиком установленных требований безопасности и удовлетворили требование о запрете такой деятельности ответчику.

При этом, суд также исходил из того, что ответчиком до принятия суда решения по существу образовавшуюся задолженность не оплатил, не устранил установленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушения, продолжает деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов, которая создает угрозу причинения вреда жителям поселка Шаховская.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судами при рассмотрении дела не учтено наличие у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, указанная нефтебаза включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, расположение поблизости иных нефтеперерабатывающих предприятий, государственная регистрация объекта незавершенного строительства (нефтебазы) подтверждает наличие у ответчика разрешения на строительство.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "РУСЬ-ОЙЛ" не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности расторжения договора аренды земельного участка в связи с нахождением на земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку объекты незавершенного строительства и указанный земельный участок являются разными объектами гражданских прав с различными правовыми режимами, в связи с чем расторжение договора аренды земельного участка не влияет на права заявителей на указанные объекты незавершенного строительства.

Наличие залога в отношении права аренды спорного земельного участка также не препятствует расторжению договора аренды земельного участка, так как согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

 

Судьи

О.И.Комарова
Н.С.Чучунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование требования о запрете ответчику осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке истец представил протокол количественного химического анализа проб воздуха ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.04.2011 N 15, из которого следует, что на расстоянии 20 м от границы предприятия зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации в воздухе метилацетата, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 г. N 114 (том 1 л.д. 37).

...

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЬ-ОЙЛ" по результатам указанных проверок привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 (грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) и ч. 1 ст. 20.4 (нарушение требований пожарной безопасности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

Наличие залога в отношении права аренды спорного земельного участка также не препятствует расторжению договора аренды земельного участка, так как согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства."