г. Москва |
|
02 апреля 2013 г. |
Дело N А40-77917/12-156-720 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от НБ "Траст" (ОАО) - Белова Е.М. по доверенности N 507/2012 от 30.05.2012
рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в лице конкурсного управляющего Портновой Е.Ю.
на решение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 05.12.2012,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Технотранс" в лице конкурсного управляющего Портновой Е.Ю. (ОГРН 1055607067438)
к НБ "Траст" (ОАО) (ОГРН 1027800000480),
третьи лица: Сагитов Малик Яхимович, Дедловский Александр Алексеевич
о взыскании задолженности в размере 876 076 руб., процентов в размере 131 703 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" в лице конкурсного управляющего Портновой Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 876 076 рублей неосновательного обогащения, 131 703,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 дело N А41-12605/12 по иску ООО "Технотранс" передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, условиями кредитных договоров N 20-008665 от 24.01.2008, N 20-008350 от 10.01.2008 возможность погашения долга за заемщика третьими лицами не предусмотрена; письменные соглашения о переходе обязанности по перечислению денежных средств за должников к ООО "Технотранс" отсутствуют, в связи с чем, считает, что банк необоснованно списал перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НБ "Траст" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая иск, истец сослался на то обстоятельство, что с расчетных счетов ООО "Технотранс" N N 40702810859580000057, 40702810660230002035 были перечислены денежные средства на общую сумму 876 076 рублей, из них 453 314 рублей на счет Дедловского Александра Алексеевича, открытого в филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Москва, в качестве оплаты по кредитному договору N 20-008665 от 24.01.2008, и 413 762 рублей на счет Сагитова Малика Яхимовича, открытого в филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Москва, в качестве оплаты по кредитному договору N 20-008350 от 10.01.2008, которые были списаны банком в счет оплаты указанных лиц по кредитным договорам. Поскольку денежные средства перечислены без установленных сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчиком не получено неосновательное обогащение в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция содержится в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры, платежные поручения с назначением платежа "пополнение счета по кредитным договорам", суды пришли к выводу о том, что производя спорные платежи, ООО "Технотранс" продемонстрировало банку свою осведомленность о характере и условиях возникших между гражданами Дедловским А.А., Сагитовым М.Я. и НБ "Траст" (ОАО) обязательств и предложило последнему принять денежные средства в счет оплаты задолженности за указанных лиц по кредитным договорам.
Учитывая наличие между банком и гражданами Дедловским А.А., Сагитовым М.Я. договорных обязательств, а также реальной задолженности указанных лиц перед банком, суды верно указали, что НБ "Траст" (ОАО) правомерно приняло платежи, осуществленные ООО "Технотранс", в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам N 20-008665 от 24.01.2008, N 20-008350 от 10.01.2008.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что он не мог представить доказательства своей правовой позиции по спору в связи с невозможностью участия в судебном заседании, отсутствием информации по делу на сайте в сети "Интернет", а также в связи с не направлением ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2012 от истца поступило уточненное исковое заявление, которое было направленно им посредством почтового отправления. К уточненному заявлению истцом было приложено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 16.07.2012 судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, определением от 16.07.2012 судебное заседание назначено на 04.09.2012.
В связи с неявкой надлежащим образом извещенного истца, при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные ходатайства, о не рассмотрении которых судом первой инстанции указывает истец в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО "Технотранс" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду кассационной инстанции не представлены, с ООО "Технотранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-77917/12-156-720 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.