Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5397/13 по делу N А40-91503/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-91503/12-115-602

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Газпром трансгаз Саратов" - не явился, извещен,

от ответчика: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - М.О. Метелевой (дов. от 11.10.2012 г.); А.Ю. Кулакова (дов. от 17.01.2013 г.); М.К. Болониной (дов. от 17.01.2013 г.);

рассмотрев 03.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года, вынесенное судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 23.12.2011 N37 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.1013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст. 93.1, ст.126 НК РФ. Полагает, что суд неверно квалифицировал деяние по п.2 ст.126 НК РФ, что является основанием для признания решения недействительным.

Инспекция возразила против удовлетворения жалобы. Полагает, что указанные нормы применены судами правильно, поскольку ответственность по п.1 ст.129 НК РФ наступает в случае, если деяние не подпадает под п.2 ст.126 НК РФ. Деяние совершенное налогоплательщиком, содержит признаки правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст. 93.1, ст.126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инспекция проводила камеральную проверку ОАО "Газпром комплектация", контрагентом которого является заявитель ООО "Газпром трансгаз Саратов". На основании п.1 ст.93.1 НК РФ инспекция 23.09.2011 года направила требование N 9058, по которому у заявителя были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "Газпром комплектация", а именно: счета-фактуры за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, выставленные в адрес общества; договоры со всеми приложениями и дополнениями к указанным счетам-фактурам; товарные накладные к указанным счетам-фактурам; акты о приемке выполненных работ, платежные поручения и товарные накладные к указанным счетам-фактурам; книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Письмом N 03-42/758 от 01.10.2010 заявитель предоставил только счета-фактуры.

Книга покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не представлена, поскольку, по мнению заявителя, она к деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" не относится.

В отношении запрашиваемых договоров, которые также не представлены, заявитель просил уточнить их номер и дату.

Ответ заявителя от 11.10.2011 инспекция расценила как неправомерный отказ от представления документов, запрошенных по требованию N 9058 от 23.09.2011, в связи с чем оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Установив факт неправомерного непредставления документов, суды первой и апелляционной инстанций сочли решение инспекции законным.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган и суды неправильно квалифицировали деяние ООО "Газпром транс Саратов" по п.2 ст.126 НК РФ. Деяние следовало квалифицировать по п.1 ст.129.1 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст .126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

По объективной стороне правонарушения, предусмотренные п.1 ст.129.1 и п.2 ст.126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п.2 ст.126) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п.1 ст.93.1 НК РФ (п.1 ст.129.1).

При этом пунктом 6 ст.93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст.129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п.2 ст.126 НК РФ. В силу п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, деяние заявителя следовало квалифицировать по п.1 ст.129.1 НК РФ.

Поскольку неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71) суды не имели оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но при этом положения п.1, 6 ст.93.1, п.1 ст.129.1, п.2 ст.126 НК РФ применены неверно. Суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о признании обжалуемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года по делу N А40-91503/12-115-602 - отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по НК N 2 от 23.12.2011 г. N 37.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 2 в пользу ЗАО "Газпром трансгаз Саратов" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (пл.п. N 54960 от 06.12.2012 г.; N 6204 от 04.04.2013 г.).

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная