Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6739/13 по делу N А40-107240/2012

г.Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-107240/12-90-539

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прокофьева Е.В. - доверенность от 27 декабря 2012 года,

от ответчика Мелешков О.Н. - доверенность N 06920 от 29 апреля 2013 года,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630)

о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 16.01.2012 N 200КВ01 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и от 16.01.2012 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которых орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года (корректировка N 2 от 09.12.2010) составлен акт от 03.11.2011 N 179 и приняты вышеуказанные ненормативные акты.

Решением ФНС России по г.Москве от 03.05.2012 NСА-4-9/7437@ решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемые ненормативные акты и отказывая в возмещении спорной суммы налога на основании положений п. 2 ст. 173 НК РФ, инспекция сослалась на то, что налоговая декларация представлена обществом в электронном виде по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - 20 июля 2011 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что датой представления обществом налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи - 09 декабря 2010 года.

По мнению инспекции, факт представления налоговой декларации в налоговый орган подтверждается формированием налоговым органом квитанции о приеме декларации, которая обществом представлена не была.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.80 НК РФ при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В период представления обществом декларации в отношении порядка представления налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме действовали Приказы МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".

Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" предусмотрено, что датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Таким образом, датой, которую следует считать днем представления налоговой декларации, переданной в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, является дата отправки такой декларации, которая документально подтверждается специализированным оператором связи.

В подтверждение специализированного оператора связи (ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур") дата отправки Обществом Уточненной декларации (файл: О2320109650_997450001_99749974_08_16289349) зафиксирована дата 09 декабря 2010 года (том 1 л.д. 115 - 117).

Кроме того, в отношении спорной Уточненной декларации специализированный оператор связи (ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур") в ответ на запросы Общества от 17.11.2011 N ИН/ЧА/875 (том 1 л.д. N 118) и от 27.07.2012 N ИН/ЧА/464 (том N 1 л.д. N 139 - 145) направил в адрес Общества письма, подтверждающие факт представления Обществом декларации 09 декабря 2010 года. (том 1 л.д. 119, 146-148)

Таким образом, на основании документального подтверждения специализированного оператора связи датой отправки Декларации является - 09 декабря 2010 года.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2011 N03-02-08/49 следует: "Таким образом, датой представления налоговой декларации считается дата, указанная в подтверждении специализированного оператора связи, документом, подтверждающим прием налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является квитанция о приеме".

Доводы жалобы со ссылкой на Методические рекомендации и Административный регламент приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие у общества квитанции налогового органа о приеме Декларации не свидетельствует о том, что Декларация не представлялась в налоговый орган 09.12.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, НК РФ устанавливает обязанность налогового органа при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме декларации.

Тот факт, что декларация поступила в налоговый орган 09.12.2010 подтверждает налоговый орган в Решении, делая данный вывод из письма ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (специализированный оператор связи) от 27.12.2011 N 30128/МФ/01-02, полученного в ответ на письмо налогового органа (стр. 10 Решения): "Из письма ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 27.12.2011 N 30128/МФ/01-02 следует, что уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года поступила в ПК ГПР 09.12.2010 года в раздел "отвергнутые" декларации с причиной: "не удается найти сертификат и закрытый ключ для расшифровки".

Вместе с тем, налоговый орган осуществил камеральную проверку декларации, посчитав ее представленной 20 июля 2011 года, несмотря на то, что до сих пор не осуществил действий по формированию квитанции о приеме. При этом налоговым органом была проведена проверка той же самой декларации, которую повторно направил в адрес налогового органа специализированный оператор связи по причине того, что налоговым органом при первичной отправке не передавалось ни уведомление об отказе в приеме декларации, ни квитанция о приеме декларации.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что вышеуказанную декларацию инспекция не смогла открыть ввиду поступления ее в раздел "отвергнутые", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Технический сбой при отправке декларации не может ставиться в зависимость либо влиять на факт исполнения обществом обязанности по представлению декларации, поскольку со своей стороны общество предприняло все необходимые меры по своевременной отправке декларации.

Декларация поступила в ПК ГПР 09.12.2010 года в раздел "отвергнутые" декларации с причиной: "не удается найти сертификат и закрытый ключ для расшифровки".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о возникшем у инспекции техническом сбое.

Кроме того, в ноябре 2010 года приостанавливался электронный документооборот в связи с переходов на новое программное обеспечение.

Таким образом, декабрь 2010 года был первым месяцем использования нового программного продукта.

Электронная цифровая подпись представителя общества - Некрасовой Т.Б., которой подписана декларация, на момент ее поступления в налоговый орган была действующей.

Обществом в адрес удостоверяющего центра (ЗАО "ПФ "СКБ Контур") направлен запрос от 27.07.2012 N ИН/ЧА/464 с просьбой дать разъяснения по вопросу действительности сертификатов ключей подписи представителя Общества - Некрасова Т.Б. при направлении Декларации в адрес налогового органа (том 1 л.д. N 139 - 145).

В ответ на запрос общество от ЗАО "ПФ "СКБ Контур" получено письмо от 02.08.2012 N 19237/МФ (том 1 л.д. N 146 - 148), в котором специализированный оператор связи указывает: "Налогоплательщиком Московский филиал ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ИНН-КПП: 2320109650-770302001) посредством системы "Контур - Экстерн" 09.12.2010 была представлена в адрес МРИ ФНС РФ по КН N 4 отчетность НДС Корректирующий N 2 за 1 квартал 2008 года (O2320109650_997450001_99749974_08_16289349.txt), подписанная уполномоченным лицом - Некрасовой Т.Б.

Согласно данным Удостоверяющего центра ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ранее выданный сертификат на имя Некрасовой Татьяны Брониславовны не был отозван и не аннулировался...

...В период с 10.03.2010 по 10.03.2011 действовал сертификат ЭЦП, выданный на имя Некрасовой Татьяны Брониславовны с отпечатком 29367BDB6768F8A80C80540D1DB084A9779994FC...".

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ГНИВЦ (стр. 5 Решения), где в пункте 2 указано, что сертификат абонента (Некрасова Т.Б.), зарегистрированный 02.12.2010 (с правом подписи), действовал в период с 10.03.2010 по 10.03.2011. При этом в письме ГНИВЦ нигде не указано, что данный сертификат был аннулирован.

Таким образом, Общество 09.12.2010 представило в адрес налогового органа декларацию, подписанную уполномоченным лицом - Некрасовой Т.Б.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-107240/12-90-539 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная