Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10569/14 по делу N А40-122661/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-122661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шимгаров Ш.А,. дов. от 16.06.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "РИТРЕС"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Восток-Техника" (ОГРН 1026900563920, г. Тверь)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, Москва)

о признании недействительным условий договора и взыскании денежных

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" (далее - ООО "Восток-Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ООО "РИТРЕС", ответчик) о признании недействительным части пункта 6.3 договора субподряда N Р-87 от 14 декабря 2011 года, взыскании 513 258 руб. 61 коп. задолженности, 70 302 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 14.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 г. по день фактического исполнения. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, пункт 6.3 договора субподряда N Р-87 от 14.12.2011 г., заключенного между ООО "РИТРЕС" и ООО "Восток-Техника", признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 513 258 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 14.08.2013 г. в размере 70 302 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 513 258 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25% с 15.08.2013 г. по день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.13.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор субподряда N Р-87 на выполнение комплекса работ на объекте "Жилая застройка на 879 квартир", расположенному по адресу: пос. Новый городок, Щелковского района, Московской области (шифр объекта 222/170) (6 корпус), по устройству кирпичной кладки в соответствии с Приложением N1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 785 094 руб.

20.09.2012 г. между сторонами утверждено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны изменили стоимость договора до 10 265 172 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора), а также изменили сроки выполнения работ, определив окончание выполнения работ датой 28 февраля 2013 г.

В соответствии с п. 6.3 договора для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% - не позднее 20 дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на сумму 10 265 172 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату разработанной документации частично, с учетом суммы гарантийного удержания.

В связи с частичной оплатой в сумме 8 589 577 руб. 12 коп., стоимостью поставленного раствора М-100 на сумму 546 426 руб. 21 коп., оказанных генподрядных услуг на сумму 102 651 руб. 72 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 026 517 руб. 24 коп.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов по договору, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункт 6.3 договора является недействительным в силу ничтожности, в связи с этим по мнению истца удержанные денежные средства в размере 1 026 517 руб. 24 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом работ, подлежат оплате.

На сумму необоснованно удерживаемой суммы гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 710 руб. 44 коп. за период с 15.10.2012 г. по 02.09.2013 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 г. по день фактического исполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что условия п.6.3 спорного договора связывают срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным - с выдачей полномочным органом исполнительной власти города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный условия противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от уплаты суммы гарантийного удержания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорной суммы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-122661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева