Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8189/13 по делу N А40-132561/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-132561/12-109-404

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "РЕСО-Лизинг" - Кулиев Н.И., довер. N 601/2012 от 10.12.2012 г.

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (истец)

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (ИНН 4202022251, ОГРН 1024200544796)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 229 724 руб. полученного без правовых оснований, в том числе и выкупную стоимость в размере 10 173 283,74 руб., фактически уплаченную в составе лизинговых платежей.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 167, 608, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор купли-продажи предмета лизинга признан недействительным, в связи с чем ответчик утратил право собственности на предмет лизинга, следовательно лизинговые платежи по договору лизинга, получены ответчиком необоснованно.

Ввиду указанных обстоятельств, договор лизинга досрочно расторгнут, поэтому выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей подлежит возвращению истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия истца как лизингополучателя не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Также суд указал на то, что истец не возвратил ответчику предмет лизинга, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" в составе лизинговых платежей, обжаловано истцом в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов, в части отказа во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга уплаченной в составе лизинговых платежей проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выкупные платежи являются неосновательным обогащением ответчика не только в связи с расторжением договора лизинга и прекращением в связи с этим обязанности по передаче в собственность истцу предмета лизинга, но также в связи с тем, что договор купли-продажи был признан недействительным и у ответчика не возникло право собственности на предмет лизинга.

Следовательно, по мнению истца, не являясь собственником предмета лизинга, он не имел права на получение денежных средств в счет выкупа предмета лизинга.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001-МГС/08/729 от 10.07.2008 г. (далее-договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛПК") приобрести имущество - систему прессования древесно-стружечных плит, шестиэтажную, б/у, в разобранном виде.

Пунктом 2.2 договора лизинга было предусмотрено, что имущество будет приобретено по договору купли-продажи N 729-МГС от 10.07.2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель приобрел имущество для передачи лизингополучателю по договору лизинга, предмет лизинга был передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

Срок лизинга определен в 42 месяца, договором предусматривалось право лизингополучателя на выкуп имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47188/2009 от 15.02.2012 г, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 729-МГС от 10 07 2008 был признан недействительным.

29.01.2010 г. договор лизинга расторгнут по заявлению конкурсного управляющего общества "Автотранспортное предприятие "Магистраль".

Вместе с тем, согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Между тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных разъяснениях определено, что по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом действия сторон по сделке при досрочном расторжении договора лизинга не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, что всего по договору лизинга лизингодателю были перечислены лизинговые платежи в размере 21 229 724 руб., тогда как договором предусмотрено внесение истцом лизинговых платежей на сумму 105 463 906 руб.

Таким образом, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Кроме того, по смыслу статей 454, 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Закона о лизинге выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, может быть взыскана с лизингодателя при расторжении договора лизинга в том случае, если лизингодателю возвращен предмет лизинга.

Неосновательное обогащение возникает тогда, когда лизингодатель получил как выкупную стоимость (часть ее), так и возвратил себе предмет лизинга, лишив тем самым лизингополучателя возможности выкупить имущество в собственность.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из обстоятельств дела, имущество лизингодателю возвращено не было, поскольку возвращено продавцу - ООО "ИЛПК", а затем продано в рамках конкурсного производства последнего.

Исходя из указанного, лизингодатель не только не получил ту денежную сумму, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но и, затратив на приобретение предмета лизинга денежные средства, не смог возвратить предмет лизинга.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действительная воля истца (лизингополучателя) по договору лизинга изначально не была направлена на надлежащее исполнение договора лизинга и выкуп предмета лизинга, о чем свидетельствуют действия истца по передаче предмета лизинга в субаренду продавцу по договору от 01.08.2008 г., без согласия лизингодателя, что противоречит не только статье 8 Закона о лизинге, но и условиям договора лизинга (п. 5.4.).

Таким образом, в течение всего срока лизинга лизингополучатель не использовал предмет лизинга непосредственно в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у лизингополучателя конечной цели на приобретение в собственность (выкуп) предметов лизинга по окончании срока лизинга.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года N 127 (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что действия истца - лизингополучателя подлежат квалификации как злоупотребление правом, нарушающие баланс интересов между сторонами.

Исходя из вышеуказанного, исковое требование о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло и вследствие признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на предмет лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение обязательств истца, предусмотренных договором лизинга, в том числе и по возвращению предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-132561/12-109-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова