Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-7412/12 по делу N А40-40114/2011

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-40114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 11.07.2012 (до 31.12.2013)

от ответчиков:

ОАО "Промсвязьбанк" - Дмитриев Г.В. по доверенности от 14.01.2013 N 19

ООО "Ренессанс" - не явилось, извещено

Михеевой А.А. - не явилась, извещена

Михеева О.Л. - не явилась, извещена

от третьих лиц:

Колесникова Н.С. - не явился, извещен

ООО "Ремстройкомплект" - не явилось, извещено

ООО "Итиль" - не явилось, извещено

ООО "Хозяин" - не явилось, извещено

ООО "Эдельвейс" - не явилось, извещено

ООО "Регата" - не явилось, извещено

ООО "Миг" - не явилось, извещено

ООО "Ремстрой" - не явилось, извещено

ООО "Айсберг" - не явилось, извещено

ООО "ТОРЕС" - не явилось, извещено

ООО "Аллагер" - не явилось, извещено

ООО "БРК" - не явилось, извещено

ООО "ВолгоПромЛизинг" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу

Михеева Олега Леонидовича

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.")

к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ренессанс", Михеевой Анне Андреевне, Михееву Олегу Леонидовичу

о признании договоров поручительства недействительными,

третьи лица: Колесников Николай Станиславович, ООО "Ремстройкомплект", ООО "Итиль", ООО "Хозяин", ООО "Эдельвейс", ООО "Регата", ООО "Миг", ООО "Ремстрой", ООО "Айсберг", ООО "ТОРЕС", ООО "Аллагер", ООО "БРК", ООО "ВолгоПромЛизинг"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Промсвязь Капитал Б.В." (далее - ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), Михеевой Анне Андреевне (далее - Михеева А.А.), Михееву Олегу Леонидовичу (далее - Михеев О.Л.) с требованием о признании недействительными следующих договоров поручительства:

- от 21.09.2007 N 1, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Хозяин" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-0/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Волгопромлизинг" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-1/09, согласно которому ООА АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Крона" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-2/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Шанс" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-3/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Бронко-М" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-4/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Микс" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-5/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Олимп-М" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-6/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Оптстрой" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-7/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Айсберг" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-8/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Анри" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-9/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Итиль" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-10/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Ремстрой" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

- от 21.09.2007 N 1-11/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Тайм" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд руководствовался ст.ст. 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда от 23.01.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО АКБ "Волгопромбанк" не заключало оспариваемые договоры 21.09.2007 и позднее в 2007 году, то есть банк не изъявлял волю на их заключение, в связи с чем, договоры поручительства в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы кассационных жалоб ООО "Ремстрой" и ООО "Итиль", поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны по договорам возмездного оказания услуг от 21.09.2001: ООО "Хозяин", ООО "Эдельвейс", ООО "Регата", ООО "Миг", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Айсберг", ООО "ТОРЕС", ООО "Аллагер", ООО "БРК", ООО "ВолгоПромЛизинг", в качестве ответчика привлечено ООО "Ренессанс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда от 23.01.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 18.02.2013, Михеев О.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 23.01.2012.

В обоснование кассационной жалобы Михеев О.Л. ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 166, 168, 329 ГК РФ, нарушение ст.ст. 10, 71, 168, 170, 271 АПК РФ; несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчиков ООО "Ренессанс", Михеевой А.А., Михеева О.Л., третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от ООО "Ренессанс" и третьих лиц не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя Михеева О.Л. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы с приложением копии доверенности от 27.04.2013 в электронном виде.

Однако данное заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку ни Михеев О.Л., не его представитель в судебное заседание не явились, а подлинник доверенности от 27.04.2013 суду не представлен, что не может служить основанием для признания полномочий представителя. Институт представительства предполагает обязательность проверки арбитражным судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей (ст. 63 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика ОАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2007 Михеев О.Л. продал, а истец приобрел 86,88% акций ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Впоследствии ОАО АКБ "Волгопромбанк" было ликвидировано в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк".

До указанной сделки в период с января по август 2007 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" с одной стороны и ООО "Хозяин", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм" (далее - ДОЛЖНИКИ) были заключены кредитные договоры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.09.2007 ОАО АКБ "Волгопромбанк", Михеев О.Л. и должники заключили соглашения о досрочном погашении кредита, согласно которым Михеев О.Л. принял на себя обязательство 24.09.2007 досрочно погасить задолженность должников по кредитным договорам.

Согласно платежным поручениям указанные соглашения были исполнены Михеевым О.Л. путем перечисления денежных средств в адрес ОАО АКБ "Волгопромбанк". В качестве назначения платежа в платежных поручениях значится досрочное погашение кредита согласно соглашениям о досрочном погашении кредита от 21.09.2007, при этом указан также номер каждого соглашения и должник.

В то же время Михеевым О.Л. были представлены договоры возмездного оказания услуг, подписанные Михеевым О.Л. и должниками, по условиям которых Михеев О.Л. обязался погасить кредитную задолженность должников перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в срок до 01.10.2007. При этом должники обязались возвратить Михееву О.Л. денежные средства, перечисленные Михеевым О.Л. в погашение задолженности должников перед ОАО АКБ "Волгопромбанк". Указанные договоры были датированы 21.09.2007.

Доказательств перечисления Михеевым О.Л. денежных средств в рамках указанных договоров возмездного оказания услуг не представлено.

Михеевым О.Л. также были представлены оспариваемые договоры поручительства, подписанные Михеевым О.Л. и ОАО АКБ "Волгопромбанк", согласно которым ОАО АКБ "Волгопромбанк" обязался отвечать перед Михеевым О.Л. за исполнение должниками обязательств, которые возникнут в связи с исполнением договоров возмездного оказания услуг.

Оспариваемые договоры поручительства также датированы 21.09.2007.

Считая договоры поручительства от 21.09.2007 недействительными в силу ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности, документального подтверждения предъявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что, отчуждая акции ОАО АКБ "Волгопромбанк" истцу, путем заключения договора купли-продажи, ни Михеев О.Л., ни представители ОАО АКБ "Волгопромбанк" не указывали на наличие оспариваемых договоров поручительства; не содержала сведений о наличии оспариваемых договоров поручительства какая-либо отчетность банка, сведения о договорах поручительства также не содержались в документации ОАО АКБ "Волгопромбанк"; Михеев О.Л., являясь основным акционером и председателем совета директоров, а также президент банка Литвиненко Н.Н. указывали на отсутствие иных обязательств ОАО АКБ "Волгопромбанк", помимо отраженных в финансовой отчетности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения оспариваемых договоров поручительства в указанную дату - 21.09.2007; отсутствуют доказательства заключения спорных договоров поручительства и позднее указанной даты в 2007 году; уполномоченное лицо ОАО АКБ "Волгопромбанк" не заключало спорные договоры поручительства, банк не изъявлял волю на их заключение; оригиналы оспариваемых договоров не представлены ответчиками; данные договоры обеспечивали несуществующее обязательство. Оплата задолженности производилась Михеевым О.Л. в рамках соглашений о досрочном погашении кредита, которые были заключены Михеевым О.Л., должниками и ОАО АКБ "Волгопромбанк", и информация о которых содержалась в финансовой отчетности банка и была предоставлена заинтересованным лицам при покупке акций банка. При этом указанные трехсторонние соглашения о досрочном погашении кредита не предусматривали принятие ОАО АКБ "Волгопромбанком" на себя обязательств в виде поручительства перед Михеевым О.Л.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Михеев О.Л. обязался погасить задолженность перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в рамках трехсторонних соглашений, а впоследствии в рамках указанных соглашений погасил задолженность, заключение договоров возмездного оказания услуг с тем же предметом, а именно, обязательством по погашению той же задолженности перед тем же кредитором, то такая сделка не имела намерений создать указанные в ней правовые последствия и является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные договоры поручительства являются недействительными.

Оценив договоры возмездного оказания услуг и оспариваемые договоры поручительства суд апелляционной инстанции, применив ст. 819 ГК РФ, установил, что в данном конкретном случае заключение договоров возмездного оказания услуг и договоров поручительства фактически являлось способом возврата должнику банком заемных средств; правовым последствием реализации договоров возмездного оказания услуг и поручительства является то, что у банка, как первоначального кредитора, после возврата ему денежных средств, одновременно возникала задолженность перед Михеевым О.Л., что противоречит существу кредитных отношений и требованиям ст. 819 ГК РФ.

При этом суд также указал на то, что, заключая какие-либо соглашения для обеспечения возврата ему денежных средств, банк, как кредитная организация, привлекающая средства третьих лиц, не должен преследовать цель совершения убыточных сделок и возникновения у него необоснованной задолженности.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" максимальный размер поручительств, предоставленных кредитной организацией своим участникам (акционерам), определяется в процентах от собственных средств (капитала) кредитной организации и не может превышать 50 процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2007 Михеев О.Л. являлся основным акционером ОАО АКБ "Волгопромбанк" с долей его участия в размере 86,88 % от уставного капитала банка.

Однако в нарушение указанной нормы закона общая сумма подписанных в один день между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Михеевым О.Л. договоров поручительства составила 1 451 883 320 руб., в то время как размер собственного капитала ОАО АКБ "Волгопромбанк" по состоянию на 21.09.2007 составлял 975 760 000 руб., что подтверждается данными отчета ОАО АКБ "Волгопромбанк" (код формы 0409134), направленного в Главное управление Банка России по Волгоградской области сопроводительным письмом от 24.09.2007 за N 21/1/9202.

При этом судом установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку имеют однотипный характер, совершены одновременно в одну дату с одним лицом, на одинаковых условиях, заключены в обеспечение однотипных договоров возмездного оказания услуг также заключенных в одну дату, с единой целью - досрочное погашение задолженности по кредитным договорам перед одним и тем же лицом - ОАО АКБ "Волгопромбанк" для создания условий восстановления его платежеспособности, а также учтены выводы Центрального суда г. Волгограда о подконктрольности должников Михееву О.Л., отраженные во вступившем в законную силу решении от 22.04.2011 по гражданскому делу N 2-20/2011.

Установив, что общая сумма заключенных в один день спорных сделок превышает предельно допустимый норматив почти в 3 раза, суд пришел к выводу, что спорные договоры поручительства нарушают требования ст. 71 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и являются недействительными.

Соглашаясь с доводами истца о недействительности оспариваемых договоров поручительства по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как сделок заключенных в результате злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В результате указанных сделок ОАО АКБ "Волгопромбанк" обязался обеспечить обязательства должников перед Михеевым О.Л. по возврату денежных средств в размере 1 441 972 634,33 руб., с одновременным обязательством уплаты в пользу Михеева О.Л. процентов на них по ставке 18 % годовых, которые подлежали начислению на всю указанную сумму, в том числе и на сумму уже начисленных к тому моменту процентов за пользование кредитом (в то время как размер процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, задолженность которых была погашена Михеевым О.Л., составлял 11% или 12%). При этом на момент заключения оспариваемых договоров поручительства упомянутые должники уже являлись обязанными перед ОАО АКБ "Волгопромбанк", а их обязательства были обеспечены залогом, в том числе недвижимого имущества. Погашение же Михеевым О.Л. их обязательств перед ОАО АКБ "Волгопромбанкх повлекло за собой прекращение обеспечительных договоров, с одновременным возникновением на стороне банка обязательства перед Михеевым О.Л. в размере, значительно превышающем размер обязательств самих заемщиков перед банком.

Кроме того, судом учтено, что договоры поручительства датированы 21.09.2007, а договор купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Соглашение о намерениях, заключенные между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и Михеевым О.Л., были подписаны 24.09.2007. При подписании указанных договоров купли-продажи акций и соглашения о намерениях ни Литвиненко Н.Н., ни Михеев О.Л. не уведомили истца о договорах поручительства. Михеев О.Л. непосредственно до продажи принадлежащего ему контрольного пакета акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" без какого-либо предварительного согласия или уведомления истца приобрел право требования к ОАО АКБ "Волгопромбанк" на сумму, сопоставимую с полученной им ценой отчуждения акций ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Указанные обстоятельства, а именно принятие обязательств по оспариваемым договорам поручительства на указанных условиях, с одновременной утратой обеспечения, безвозмездный характер спорных сделок; отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерской отчетности банка, отсутствие на них подписи главного бухгалтера банка, отсутствие одобрения договоров поручительства как сделок с заинтересованностью, скрытный характер оспариваемых договоров, их явная убыточность позволили сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что и единоличный исполнительный орган ОАО АКБ "Волгопромбанк" Литвиненко Н.Н., и Михеев О.Л., будучи основным акционером банка (86,88 %) и Председателем Совета директоров банка, действовали в ущерб ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." с целью получения имущественной выгоды.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок как не соответствующих ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пропуске исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, никто из ответчиков не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия судом решения.

Кроме того, податель жалобы не опроверг утверждение истца, что он узнал об оспариваемых договорах только спустя 3,5 года с момента их заключения при обращении Михеевой А.А. в суд.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца как у акционера ОАО "Промсвязьбанк" права на иск отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые договоры поручительства оспариваются истцом, в том числе по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Законодатель не ставит возможность обращения заинтересованного лица с требованием о признании совершенной акционерным обществом сделки недействительной по нормам общегражданского законодательства в зависимость от наличия у такого лица статуса акционера на момент совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие на момент обращения в суд убытков, связанных с заключением оспариваемых договоров поручительства, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Материальная заинтересованность истца в оспаривании договоров поручительства по нормам общегражданского законодательства, обусловленная угрозой наступления убытков, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, согласно которой по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, заявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в этом отношении для возникновения права на обращение в суд достаточно только факта самой угрозы причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе вызванных исполнением оспариваемой сделки.

При этом ответчиками не опровергнуты утверждения истца в отзыве на кассационную жалобу, что в том случае, если бы истцу было известно о факте имевшем месте поручительства ОАО АКБ "Волгопромбанк" перед Михеевым О.Л. по оспариваемым договорам поручительства, то сделка по покупке акций могла вообще не состояться, либо стоимость акций банка была значительно ниже; истец, будучи основным акционером банка, является заинтересованным лицом по настоящему спору, права и законные интересы которого нарушены путем необоснованного увеличения обязательств (пассивов) банка, что в свою очередь влияет на уровень рентабельности его деятельности, которые в совокупности формируют рыночную стоимость его акций, а поэтому истец вправе заявить требование о признании договоров поручительства недействительными; материальная заинтересованность истца в оспаривании договоров дополнительно обусловлена обстоятельствами, связанными с покупкой акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" у Михеева О.Л.

Что касается доводов кассационной жалобы, основанных на п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", то указанное Постановление регулирует порядок применения положений Закона об акционерных обществах, в то время как оспариваемые договоры оспорены истцом, в том числе по нормам общегражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности кредитной организации договоров поручительства только после наступления срока исполнения обязательств, является ошибочным, поскольку обязательство, основанное на договоре, возникает в момент его заключения.

Срок исполнения того или иного обязательства не влияет на момент возникновения обязательства как такового.

При заключении любого договора поручительства либо выдачи банковской гарантии кредитная организация должна отразить сведения о таких договорах в своей бухгалтерской отчетности в момент его заключения, а не после того, как наступит срок исполнения соответствующего обязательства, что соответствует Положению банка России от 15.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которому на счете N 91404 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие сведений о спорных договорах поручительства в бухгалтерской отчетности, явилось одним из обстоятельств, позволяющих сделать выводу о не подписании оспариваемых договорах в указанную в них дату и позднее.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры поручительства превышают установленный норматив только лишь в совокупности, отклоняется судом кассационной инстанции как не отвечающий требованиям ст. 71 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поэтому оценены судом как единая сделка.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца в отзыве на кассационную жалобу, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно: принятие обязательств по оспариваемым договорам поручительства на указанных выше условиях, с одновременной утратой обеспечения; безвозмездный характер спорных сделок; отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерской отчетности банка; отсутствие одобрения договоров поручительства как сделок с заинтересованностью; скрытый характер оспариваемых договоров; их явная убыточность и заведомая неисполнимость свидетельствуют о том, что и единоличный исполнительный орган банка, и Михеев О.Л., будучи основным акционером (86,88%), могущим оказывать влияние на принимаемые исполнительным органом банка решения, а также Председателем Совета директоров банка, действовали во вред банку и истцу, при этом одна сторона спорных договоров (Михеев О.Л.) полностью контролировала другую сторону (банк).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Иная оценка Михеевым О.Л. установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-40114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева