Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10932/13 по делу N А40-19421/2013

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-19421/13-99-60

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя,

от Инспекции - Горбунов Иван Вячеславович, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве

на решение от 22 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 0425 июня 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Автолайт"

о признании частично недействительным решения от 1 ноября 2012 года,

к ИФНС России N 20 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Автолайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 20 по городу Москве от 1 ноября 2012 года N 837/21 относительно вопроса о расходах на горюче-смазочные материалы в 2009 и 2010 годах применительно к нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы. Группировка расходов" и с учётом уточнения предмета заявления в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и в заявленных требованиях отказать (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом норм материального права, в частности норм статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к формам путевых листов; отсутствие документального подтверждения обоснованности затрат и их направленности на получения дохода по спорным путевым листам; нарушения при заполнении путевых листов.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела, представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя налогоплательщика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и к складывающейся судебно-арбитражной практике относительно обоснованности расходов для целей налогообложения, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика и признавая недействительным решение Инспекции в оспоренной части, исходили из исследования и оценки спорных путевых листов, которые, по мнению Инспекции, не могут являться основанием для списания топлива на расходы. Инспекция в решении от 1 ноября 2012 года указывала на приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 августа 2009 года N 03-03-06/2/161 (стр. 28 решения Инспекции, том 1, л.д. 51).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных актов, учёл, что составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий, к которым не относится ЗАО "Автолайт", поэтому ЗАО "Автолайт" вправе подтвердить правомерность списания горюче-смазочных материалов иными документами. В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили факты списания бензина и дизельного топлива применительно к нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указаниям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года 3 53 с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Нарушений норм налогового законодательства не установлено. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 22 апреля 2013 года и постановления от 25 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-19421/13-99-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина