Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-3803/12 по делу N А40-69023/2011

 

г. Москва

 

0 сентября 2013 г.

Дело N А40-69023/11-21-583

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" - Сасова К.А., доверенность N 3 от 25.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы - Кехаевой Н.В., доверенность N 15-46/141-12д от 26.12.2012 г.,

от третьего лица: Шереметьевская таможни - Маркосяна Т.А., доверенность N 04-09/42113 от 28.12.2012 г.,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на определение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Румянцевым П.В.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-69023/11-21-583

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН.1027739703661)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

о возмещении убытков

третье лицо Шереметьевская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможня) убытков в размере 9246017 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по грузовой таможенной декларации N 10005020/250808/0085784 в период с 28.08.2008 г. по 11.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года, с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 5664000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42403,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

27.12.2012 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 924 933,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года с Шереметьевской таможни взысканы 200 000 рублей, в остальной части требований - отказано, поскольку суд полагал данную сумму судебных расходов соразмерной и разумной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года определение суда отменено, с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 924 933,05 рублей.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер фактически понесенных судебных издержек (924 933,05 рублей) сниженный судом первой инстанции до 200 000 руб., определен судом произвольно, по своему усмотрению, сумма не подкрепляется какими-либо расчетами и документами, содержащимися в материалах дела; доказательства, представленные таможней в обоснование ее довода о чрезмерности заявленной суммы, судом не проверены на предмет их относимости, допустимости, достоверности; выбор исполнителя и стоимости услуг оценен судом без учета характера спора, без учета критериев должной осмотрительности и без учета того, что их заказчик не был уверен заранее в определенном исходе дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган не заявлял, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы не представил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом не представлены, расходы подлежали взысканию не с Федеральной таможенной службы, а со стороны по делу о возмещении убытков - с Российской Федерации в лице ФТС России. Кроме того, судом допущено нарушение требований ч.1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размере удовлетворенным требованиям.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Представитель таможенного органа и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов возражал, соглашаясь лишь в части допущенного судом нарушения требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены Договор оказания юридических услуг от 26.01.2009 N ЮУ-26-1-9/24 и Дополнительное соглашение к нему от 17.02.2011 N 11, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп", счета-отчеты о проделанной работе, акты сдачи-приемки услуг, расчетом судебных издержек.

Оплата услуг по договору в полном объеме подтверждается счетами, счетами-фактурами, выписками из банка и платежными поручениями на сумму 924 933,05 рублей.

Таким образом, расходы на услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной полученной обществом выгоде по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам ФТС России, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов таможенным органом не представлено.

Представленный таможенным органом Отчет о среднерыночных расценках на оказание юридических услуг в Московском регионе не мог быть принят в качестве такого, поскольку в нем отражены сведения о расценках компаний из другого рейтингового уровня юридических фирм (по критериям известности, открытости, качества услуг).

В свою очередь, документы заявителя свидетельствуют, что расценки общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня (согласно рейтингам независимых экспертных агентств Chembers Global/Europe: EMEA 2012, PLC Which Lawyer, Право.RU-300, РА Эксперт, КоммерсантЪ ближайшими конкурентами являются Baker & McKenzie, ФБК Право, Salans).

При этом, отраженные в отчетах представителя общества отдельные работы (формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, редактирование апелляционной жалобы) являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, равно как и время, необходимое представителям заявителя для прибытия/убытия в/из суда (услуги такси), участия в судебных заседаниях (непосредственно и время ожидания), так как представляют собой затраты рабочего времени сотрудника Исполнителя, безусловно связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что по основному заявлению подлежали взысканию убытки с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, судебные расходы правомерно возмещены обществу за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, являющейся должником по основному обязательству (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Между тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которого в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленной ко взысканию обществом суммы убытков (9246017 рублей), требования удовлетворены только на сумму 5664000 рублей (61,26%), обществу подлежали возмещению судебные расходы в размере 566 613,99 рублей (924 933,05 рублей *61,26%), а не в полном объеме как указано апелляционным судом.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части размера возмещаемой суммы судебных издержек на услуги представителей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-69023/11-21-583 Арбитражного суда города Москвы - изменить в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН.1027739703661) на основании постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-69023/11-21-583 Арбитражного суда города Москвы, определить в размере 566 613 рублей 99 копеек.

 

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

 

Судьи

М.В. Борзыкин
И.В. Туболец

 

"Вопреки доводам ФТС России, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

...

Ввиду того, что по основному заявлению подлежали взысканию убытки с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, судебные расходы правомерно возмещены обществу за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, являющейся должником по основному обязательству (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации")."