Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-12037/13 по делу N А40-149597/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-12037/13 по делу N А40-149597/2012

 

г. Москва

 

04 октября 2013 г.

Дело N А40-149597/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Любинин А.Б., дов. от 30.01.2013 N 23

от заинтересованного лица - Туманина С.М., дов. от 20.09.2013 N 06-12/69

рассмотрев 03.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 10.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 09.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Пронниковой Е.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (ОГРН 1037739330892)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ". Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 13.09.2012 N 611 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания налогоплательщика восстановить НДС по товарам, списываемым в связи с истечением срока годности либо в результате недостачи, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 1 по г. Москве в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, поскольку спорные товары не используются в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, у налогоплательщика имеется обязанность восстановить налог, ранее предъявленный к вычету.

ЗАО "ЭРКАФАРМ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает вынесенные по делу судебные акты соответствующим действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике по обсуждаемому вопросу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЭРКАФАРМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ИФНС России N 1 по г. Москве 13.09.2012 принято решение N 611 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции отменено в части взаимоотношений с ООО "Эрнст энд янг", в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части выводов об обязании восстановить НДС по товарам, списываемым в связи с истечением срока годности либо в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Признавая недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве в данной части, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для восстановления сумм налога, ранее принятых к налоговому вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной инстанции.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 названной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены такие операции, как:

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случаях списания товара с истекшим сроком годности, а также его хищения или недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, товары, впоследствии списанные обществом в связи с истечением срока годности, а также в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, приобретались заявителем для реализации, т.е. для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

НДС, заявленный обществом к вычету при приобретении спорных товаров, подтверждён налоговым органом. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учётом указанных обстоятельств и положений подп.2 п.3 ст.170 НК РФ судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при приобретении товаров.

Выводы суда согласуются с Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 и от 19.05.2011 N 3943/11, которым признаны недействующими абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ Приложения к Письму ФНС РФ от 19.10.2005 N ММ-6-03-/886 и пункт 4 Письма Минфина РФ от 07.03.07 N 03-07-15/29, содержавшие иное толкование статьи 170 НК РФ, признанное высшей судебной инстанцией не соответствующим налоговому законодательству.

Доводы жалобы не учитывают вышеуказанные судебные акты и основаны на неправильном толковании обсуждаемой нормы в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-149597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

 

Судьи

О.В. Дудкина
В.А. Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"ИФНС России N 1 по г. Москве в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, поскольку спорные товары не используются в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, у налогоплательщика имеется обязанность восстановить налог, ранее предъявленный к вычету.

...

В соответствии с подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 названной статьи.

...

С учётом указанных обстоятельств и положений подп.2 п.3 ст.170 НК РФ судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при приобретении товаров."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-12037/13 по делу N А40-149597/2012