Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14349/13 по делу N А41-6350/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14349/13 по делу N А41-6350/2013

 

г. Москва

 

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-6350/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от Инспекции - Мартынова Наталья Николаевна, удостоверение, доверенность от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Егорьевску Московской области

на решение от 5 июня 2013 года, с учетом определения от 14 июня 2013 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 4 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Соколова Дениса Николаевича

об обязании принять решение о признании безнадежной ко взысканию недоимки и суммы пени

к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Соколов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по городу Егорьевску принять решение о признании безнадёжной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням (том 1, л.д. 4), с учётом уточнения заявления (том 1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр. 2-3 кассационной жалобы). Указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального и процессуального права применительно к спорным инкассовым поручениям и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Суд, совещаясь на месте, с учётом мнения Инспекции, определил, рассмотреть дело без Индивидуального предпринимателя и приобщить к материалам дела отзыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам двух судебных актов и фактическим материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции исходили из норм статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации - "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию и их списание", с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, при этом суд исследовал и оценил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные Инспекцией (том 2, л.д. 77-84). Факт возврата Банком инкассовых поручений исследован применительно к предмету спора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, принял во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учётом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания, а именно, статей 45, 46, 47. Судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора применена судом правильно, нормы статей 70, 46 Налогового кодекса применены с учётом обстоятельств спора. Судебной ошибки не установлено, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что взыскание суммы налога является конкретным, установленным Законом, процессом. Согласно установленному Законом процессу Инспекция направляет требование об уплате налога, затем применяет принудительные меры взыскания, а пропуск Инспекцией срока направления требования не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание спорной суммы.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 5 июня 2913 года и постановления от 4 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года, с учетом определения от 14 июня 2013 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А41-6350/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

Н.В.Буянова
А.В.Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции исходили из норм статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации - "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию и их списание", с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, при этом суд исследовал и оценил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные Инспекцией (том 2, л.д. 77-84). Факт возврата Банком инкассовых поручений исследован применительно к предмету спора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, принял во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учётом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания, а именно, статей 45, 46, 47. Судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора применена судом правильно, нормы статей 70, 46 Налогового кодекса применены с учётом обстоятельств спора. Судебной ошибки не установлено, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что взыскание суммы налога является конкретным, установленным Законом, процессом. Согласно установленному Законом процессу Инспекция направляет требование об уплате налога, затем применяет принудительные меры взыскания, а пропуск Инспекцией срока направления требования не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание спорной суммы."