Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-8517/13 по делу N А40-18229/2013

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-18229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рене" - П.С. Ивченкова (дов. от 11.11.2013 г.), А.М. Казусь (дов. от 11.11.2013 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 20 по г. Москве - И.Е. Родионовой (дов. от 21.01.2013 г.), А.В. Пенскова (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рене" (ОГРН 1077760879151; ИНН 7720595040; 111024, Москва г., Энтузиастов 2-я ул., 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; ИНН 7720143220; 111141, Москва г., Зеленый пр-т, 7А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рене" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2012 г. N 853/20-18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2012 г. N 853/20-18, за исключением п. 1.1 и 1.2 (резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части признания решения недействительным, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов о наличии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, не подтверждении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют материалам дела.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, в частности, применение расходов и вычетов документально подтверждено, оснований для признания налоговой выгоды необоснованной не имеется.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией 03.12.2012 г. вынесено решение N 853/20-18 "О привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 21.09.2012 г. N 658/20-18.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2013 г. N 21-19/007727, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество в 2008 - 2009 гг. в нарушение ст. 252 НК РФ, а также постановления пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 гг., неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг., а также в нарушение ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно завысило сумму НДС, принимаемую к вычету, получив в проверяемом периоде необоснованную налоговую выгоду в рамках договора поставки учебного оборудования от 01.06.2009 N 3, заключенного с ООО "Эскада", в связи с чем, выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что инспекция не опровергла факты совершения заявителем и ООО "Эскада" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

П. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между заявителем и ООО "Эскада" заключен договор поставки учебного оборудования от 12.09.2008 N 3, дополнительные соглашения от 01.06.2009 N 1, от 21.12.2009 N 2, на основании которых производилась поставка спорных товаров.

В подтверждение реальности поставки товара в адрес заявителя от ООО "Эскада", налогоплательщиком были представлены договор от 12.09.2008 N 3, дополнительные соглашения к договору N 1, N 2, реестр платежей в пользу ООО "Эскада" за период 2008 - 2010 гг., свод поступлений от ООО "Эскада" за период 2008 - 2010 гг., счета-фактуры, выставленные ООО "Эскада" в адрес заявителя за 2008 - 2010 гг., товарные накладные за 2008 - 2010 гг.

Указанные первичные и бухгалтерские документы содержат все необходимые и достаточные реквизиты сторон, форма документов и их содержание соответствует гражданскому и налоговому законодательству, что не оспаривается налоговым органом.

Реальность приобретения спорного товара подтверждается фактом реализации заявителем товара, приобретенного у ООО "Эскада", своим покупателям по государственным контрактам в государственные учреждения.

Также, исполнение всех государственных контрактов отражено на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о размещении заказов.

Факт дальнейшей реализации спорного товара подтверждается также сводами реализации товаров, купленных у ООО "Эскада" и всех иных поставщиков в пользу заказчиков заявителя за 2008 г., 2009 г., 2010 г.: свод реализации товара, купленного у ООО "Эскада" за 2008 г., свод реализации товара, купленного у ООО "Эскада" за 2009 г., свод реализации товара, купленного у ООО "Эскада" за 2010 г., материалы по инвентаризации ТМЦ за 2008 г., материалы по инвентаризации ТМЦ за 2009 г., материалы по инвентаризации ТМЦ за 2010 г., анализ счета 62 за 2008 - 2010 гг.

Исходя из исследования и оценки представленных по делу доказательств суды пришли к выводу, что поставка учебного оборудования в адрес заявителя произведена реально.

Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно признаны судами несостоятельными и не основанными на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Отклоняя доводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих, по ее мнению, недостоверные сведения, основанному на опросах Баженова А.А., Комновой Е.А., Мамиенко В.М., суды обоснованно исходил из того, что инспекцией не правильно истолкованы показания указанных должностных лиц общества. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ опросы должностных лиц общества, суды, пришли к выводу, что указанными лицами подтверждается наличие реальных хозяйственных правоотношений со спорным контрагентом. Кроме того, судами учтены показания Рощина О.В. (генеральный директор с 31.12.2008 г.), подтвердившего факт приобретения заявителем товара у спорного контрагента.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя со спорным контрагентом инспекция выполнила ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "Эскада".

На основании материалов дела судами установлено, что заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Эскада" в рамках договора поставки. Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана генеральным директором Абдуллиным Т.Э., который в ходе мероприятий налогового контроля был опрошен инспекцией в качестве свидетеля. В своих показаниях Абдуллин Т.Э. подтвердил факт того, что он являлся руководителем ООО "Эскада", указал, что организация занималась торгово-посреднической деятельностью, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, в том числе и с заявителем, а также иные документы. Кроме того, Абдуллин Т.Э в ходе данного опроса подтвердил факт того, что в адрес заявителя поставлялось и доставлялось силами поставщиков ООО "Эскада" учебное оборудование и пособия. Таким образом, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что Абдуллин Т.Э. из показаний указанного лица следует, что поставок в адрес заявителя не осуществлялась, поскольку данный довод противоречит материалам проверки, в том числе протоколу опроса Абдуллина Т.Э.. Тот факт, что Абдуллин Т.Э. не указал аудиторскую организацию, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерской и налоговой документации, оформлению векселей, а также то, что он не представил запрошенных документов не может являться основанием для отказа в принятии вычетов, предъявленных заявителем и однозначно устанавливать факт того, что ООО "Эскада" не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности.

При учете того, что документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается связь Абдуллина Т.Э. с организацией, возглавляемой им по документам, все документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны им, что налоговый орган не отрицает, спорная сделка считается заключенной и исполненной, пока не доказано обратное.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 423-327-12 обоснованно отклонена судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При оценке данного доказательства, судами установлено, в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста России эксперту не были предоставлены свободные образцы почерка для проведения экспертизы. При проведении экспертизы были нарушены требования, предъявляемые Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к лицам, проводящим экспертизу. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием, на котором налоговый орган может основывать какие либо доводы.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявитель истребовал у спорного контрагента, при вступлении в правоотношения с ним, документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет, копии документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанного контрагента, представлять его интересы и подписывать документы (копию устава ООО "Эскада, копию информационного письма об учете в статрегистре Росстата ООО "Эскада", копию паспорта Абдуллина Т.Э., копию паспорта Васина А.А., копию решения N 1 о создании ООО "Эскада", копию решения N 2 о назначении Абдуллина Т.Э на должность генерального директора ООО "Эскада", копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО "Эскада., копию свидетельства о регистрации юридического лица ООО "Эскада", копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Эскада").

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорный контрагент имел открытый расчетный банковский счет. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Следовательно, заявитель вступил в отношения с действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорного контрагента технического персонала (наличие 1 человека в штате), отсутствие основных средств, складских и производственных помещений и пр. обоснованно отклонена судами, поскольку не опровергает факт получения товара заявителем от ООО "Эскада".

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало ООО "Эскада" осуществлять деятельность, связанную с поставкой товаров, инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, судами учтены показания генерального директора ООО "Эскада", согласно которым доставки спорного товара осуществлялась силами поставщиков данной организации, что налоговым органом не опровергнуто.

Поскольку инспекцией не доказано обратное, исполнителем спорных поставок должна считаться та организация, которая указана в представленных заявителем документах, то есть ООО "Эскада".

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств, перечисленных за товар ООО "Эскада", а также доводы относительно взаимозависимости заявителя, его контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев обоснованно не приняты судами, поскольку факт реального исполнения договоров по поставке товара подтвержден заявителем представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела первичными документами.

При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорным контрагентам, так и к контрагентам второго и последующих звеньев, инспекцией не было представлено.

Кроме того, контрагенты заявителя являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не были подконтрольны заявителю. Инспекция не представлены доказательства, что заявитель (его должностные лица) получили возможность в последующем распоряжаться денежными средствами, перечисленными заявителем за поставленный товар спорному контрагенту.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Эскада" и контрагентами последующих звеньев в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, взаимозависимости этих юридических лиц; также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с названными организациями налоговым органом не опровергнута.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, представление которых в качестве единственного доказательства, подтверждающего затраты заявителя, в данном случае налоговым законодательством не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, при представлении налогоплательщиком оправдательных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Поскольку заявитель не участвовал в отношениях по перевозке груза и не оплачивал транспортные расходы, суд, обоснованно посчитал достаточным доказательством наличия товарных накладных, представленных в подтверждение факта приобретение и оприходование товара по спорному договору, что соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 30.04.2004 г. N N 04-02-05/1/33, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письме от 30.09.2005 N 03-04-11/252, которыми налоговый орган должен был руководствоваться при принятии решения.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы были предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-18229/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков