Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-11352/12 по делу N А40-18251/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-18251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Тихонов В.В., дов. от 22.09.2011

от ответчика - Соколова С.В., дов. от 27.12.2012 N 262/д, Демаков В.А., дов. от 27.12.2012 N 268/д

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева В.А.

на решение от 31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (ОГРИП 304280127200292)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 601 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, требования предпринимателя удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения предпринимателем уменьшен размер заявленных требований до 26 711 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Бондарев В.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 15, 393 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учётом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение проверен расчёт суммы упущенной выгоды и признан обоснованным и правильным, однако суды неправильно применили нормы материального права - статьи 15, 393 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Росагролизинг" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и предпринимателем Бондаревым В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.

Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.

Фактически по данному договору поставлено 596 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приёма-передачи от 25.10.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245 стоимость поставленных нетелей в количестве 398 голов уменьшена до 3 226 623 руб., а стоимость поставленных тёлок в количестве 198 голов уменьшена до 8 361 677 руб. на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что ответчиком вместо племенного скота голштинской породы, поставка которого предусмотрена договором, фактически поставлен обычный товарный скот, значительно отличающийся от племенного продуктивностью.

Полагая, что нарушением ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по договору ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации молока, который предприниматель получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Судами при первоначальном рассмотрении дела, в том числе с учётом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40 -121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт поставки ответчиком товарного скота вместо племенного, отличающихся по продуктивности поставленного скота по сравнению с продуктивностью, заявленной в договоре, а также, что истцом предприняты все меры к получению дохода от реализации молока в виде создания животноводческого комплекса, заключения долгосрочного договора на реализацию молока, и надлежащего содержания крупного рогатого скота.

Как правильно установлено судами и подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 27.12.2011 N 11/4472 племенные коровы голштинской породы в условиях хорошего кормления и содержания отличаются высокой молочной продуктивностью: в среднем 5,0 - 7,0 тыс. кг молока за 305 дней лактации из расчета на 1 голову.

Племенной скот в отличие от товарного вследствие высокого генетического потенциала имеет соответственно высокие надои молока, тем самым превосходит товарный скот по молочной продуктивности в 2 - 3 раза.

В спецификации к договору от 04.03.2008 N 2008/РГП-353 также указано на среднюю продуктивность материнской линии поставляемого скота - 5700 - 6200 литров молока за период лактации.

Согласно информации отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Благовещенского района Амурской области от 27.02.2012 N 7 о средней продуктивности поголовья скота, полученного предпринимателем Бондаревым В.А. от ОАО "Росагролизинг", средний надой на одну фуражную корову фактически составил в 2009 году - 2821 литров, в 2010 году - 2542 литров и в 2011 году - 2480 литров.

При этом судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что полученное молоко поставлялось ОАО "Хладокомбинат" на основании заключённого долгосрочного договора поставки, и указанное общество имело реальную возможность в 2009-2011 годах принимать от предпринимателя молока в два-три раза больше.

С учётом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, устанавливающей, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ей получения меры и сделанные с этой целью приготовления, судами установлено, что у истца была реальная возможность получения дохода от реализации молока в большем размере, поскольку им были предприняты меры по созданию животноводческого комплекса, условия содержания скота в котором на протяжении 2009-2011 годов соответствовали ветеринарным и зоотехническим нормам.

Исходя из указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан вывод о том, что доход не получен предпринимателем в ожидаемом размере вследствие низкой продуктивности дойного стада, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по договору от 04.03.2008 N 2008/РГП-353.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2012, признав их соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судами проверен расчёт упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию в размере 26 711 856 руб., и признан обоснованным, подтверждающим причинную связь между неисполнением поставщиком условий договора и упущенную выгоду истца.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчёт произведён истцом, исходя из количество молока, которое могло быть им реализовано при поставке племенного скота, с учётом расходов, связанных с получением дохода.

Количество дойного стада, как установлено судами, подтверждено истцом надлежащими документами, среднедневной надой рассчитан исходя из 305 дней лактации в соответствии с условиями спецификации.

Возражения ответчика по указанному расчёту и представленным истцом в его обоснование доказательствам рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Доводы ОАО "Росагролизинг" относительно ненадлежащего содержания покупателем скота также отклонены судами, как не доказанные.

При этом обстоятельств, опровергающие выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых при первоначальном рассмотрении дела, и свидетельствующих о недоказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и неподтверждённости причинения предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды, судами при новом рассмотрении дела не установлено.

Основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, послужили выводы суды об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что покупатель не отказался от получения товара, не расторг договор и реализовал своё право на судебную защиту путём предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены крупного рогатого скота, которые были удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Предприниматель Бондарев В.А., воспользовавшись свои правом, предъявил к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены крупного рогатого скота.

Судебными актами по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245 фактически были изменены договорные обязательства сторон, следствием которых является осуществление покупателем расчётов с поставщиком за товар, исходя из цены того товара, который был ему фактически поставлен.

В ходе рассмотрения указанных дел судами было установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" своих обязательств перед предпринимателем по договору поставки ввиду поставки товарного скота, отличающегося от племенного по продуктивности, согласованной в договоре.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом ни указанная норма, ни статья 475 ГК РФ не содержат положений, препятствующих лицу, которому такие убытки причинены, реализовать своё право на их возмещение при снижении покупной цены поставленного товара.

Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является видом гражданско-правовой ответственности, и не поставлено законодателем в зависимость от применения (или не применения) последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора предприниматель рассчитывал на получение товара, соответствующего условиям договора, при использовании которого в своей предпринимательской деятельности он имел возможность получать прибыль от реализации молока.

Уменьшение покупной цены поставленного товара не имеет правового значения с учётом установленных судами обстоятельств относительно более низкой продуктивности товарного скота по сравнению с племенным, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора покупатель не получил того, на что был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

При этом расчёт упущенной выгоды обоснованно произведён истцом до вынесения судебных актов об уменьшении покупной цены поставленного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя права требовать возмещения ему продавцом, допустившим ненадлежащее исполнения обязательства, упущенной выгоды.

Толкование обсуждаемой нормы, данное судами, не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора, что не отвечает принципам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по вышеприведённым основаниям не имеется.

Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, расчёт упущенной выгоды уточнён истцом и проверен судами при новом рассмотрении дела, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при обращении в суд предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины она согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-18251/12-76-181 отменить.

Требования Бондарева В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Росогролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу Бондарева Виталия Алексеевича, проживающего в Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.161 упущенную выгоду в размере 26 711 856 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова