Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28007/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-18251/12-76-181

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-18251/12-76-181, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

(675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 161)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

(125040, Москва, ул. Правды, 26)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.В. по доверенности от 22.09.2011

от ответчика: Соколова С.В. по доверенности N 262/д от 27.12.2012, Демаков В.А. по доверенности N 268/д от 27.12.2012, Гаврин А.Н. по доверенности N 42/д от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" " о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 39941955 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Бондарева Виталия Алексеевича взыскано 35601973 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для выполнения следующих указаний: для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота; в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; размер разумных расходов, которые должны уменьшать рассчитанную упущенную выгоду, судом не устанавливался; решение Арбитражного суда города Москвы не содержит выводов, как относительно применённой истцом методики расчёта, так и относительно документов, обосновывающих сумму иска. Расчёт взысканной суммы судом не обоснован; судами не учтено, что судебными актами по делу N А40-143491/10-47-1245 уменьшена стоимость поставленных тёлок в количестве 198 голов, в то время как количество дойного стада определено истцом в размере, превышающем 198 голов. Соотнесение количества голов дойного стада с поставленными по договору нетелями и тёлками истцом не производилось и судом не устанавливалось; судами не принято во внимание, что часть полученного истцом молока не была им реализована в связи с использованием его на выпойку молодняка (отражено в отчётах агента), что также влияет на размер упущенной выгоды; исследовать и дать оценку расчёту исковых требований и представленных истцом в его обоснование доказательств, а также возражениям ответчика по данному расчёту.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 25934172 руб.; в судебном заседании 04.03.2013 заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 24628325 руб., в судебном заседании 21.05.2013 заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 26711856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-18251/12-76-181 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ОАО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 13.01.2012 года.

Определение о принятии к производству искового заявления ИП Бондарева В.А. вынесено Арбитражным судом города Москвы 13.02.2012 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

При этом истцом к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая статус предпринимателя, по состоянию на 21.09.2011 года.

Однако согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.01.2012 года прекращена государственная регистрация Бондарева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд Бондарев В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя (о чем он не известил суд), в связи с чем иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Однако, Бондарев В.А. 14.11.2012 зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем представлены соответствующие доказательства.

Между тем, ходатайство ответчика мотивировано тем, что 15.05.2013 г. вновь состоялась государственная регистрация прекращения деятельности Бондарева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку рассматриваемый спор, вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности, на момент вынесения судом первой инстанции определения и принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2012 г. (после постановления ФАС МО о направлении деле на новое рассмотрение) Бондарев В.А. является предпринимателем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и предпринимателем Бондаревым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.

Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.

Фактически по данному договору поставлено 596 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приёма-передачи от 25.10.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245 стоимость поставленных нетелей в количестве 398 голов уменьшена до 3226623 руб., а стоимость поставленных тёлок в количестве 198 голов уменьшена до 8361677 руб. на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом, судами при рассмотрении указанных дел установлено, что ответчиком вместо племенного скота голштинской породы, поставка которого предусмотрена договором, фактически поставлен обычный товарный скот.

Полагая, что нарушением ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по договору ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации молока, который предприниматель получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Выполняя указания ФАС МО, истец представил расчет упущенной выгоды с правовой позицией, согласно которой сумма упущенной выгоды исчислена исходя из уменьшения продажной стоимости скота, произведенное по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245, а также с учетом количества молока, израсходованного на выпойку.

Истец пересчитал среднее количество дойного стада исходя из информации, имевшейся в кормовых ведомостях за 2009-2011 годы, согласно которых среднее поголовье дойного стада, принимаемого к расчету, в 2009 году составляет 198 голов, в 2010 году - 285 голов, в 2011 году-215 голов.

Информация о среднегодовом поголовье дойного стада в 2009 годы в количестве 198 голов соответствует информации, отраженной в статистическом отчете за декабрь 2009 года по форме N П-1 (СХ), поданном истцом в органы статистики 14 января 2010 года.

Информация о среднегодовом поголовье, отраженная в справках отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды в 270 голов, является информацией о поголовье дойного стада на конец отчетного периода 2009 года.

По 2010 году информация о среднегодовом поголовье, отраженная в справках отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды в 286 голов, является достоверной. В расчете по кормовым ведомостям указано 285,14 голов, в справках произведено округление в большую сторону. Расчет произведен исходя из среднегодового поголовья в 285 голов.

В справках отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, выданных ОАО "Росагролизинг", среднегодовое поголовье указано в 270 голов, что не соответствует действительности, поскольку это величина дойного стада на конец года, а не среднестатистическое за год, как указано в статистическом отчете формы N 3-фермер за 2010 год, сданном в органы статистики 18 января 2011 года.

При этом, среднедневной надой рассчитан исходя из 305 дней лактации в соответствии с условиями спецификации.

По 2011 году информация о среднегодовом поголовье взята в количестве 198 голов -телок, в отношении которых до середины июня 2011 года не распространялись судебные акты об уменьшении покупной стоимости скота. Количество расчетного среднегодового поголовья меньше поголовья, рассчитанного по кормовым ведомостям.

Согласно письму начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Седых Е.А. N 357 от 01.04.2013 года информация о количестве поголовья взята им из статистических отчетов.

Таким образом, как валовый доход, так и расходы на производство молока взяты истцом исходя из расчетного количества дойного стада, имевшегося у истца, определенного исходя из показателей в кормовых ведомостях.

Субсидии, полученные истцом, не включены в расчет, т.к. к получению истцом дохода они не относятся. Субсидии - мера государственной поддержки сельхозтоваропроизводителя, которая получалась истцом на производство молока, и не зависит напрямую от племенного статуса коров.

Из представленного истцом расчета следует, что упущенная выгода за 2009 год составляет 7296430 руб., за 2010 год - 15633222 руб., за 2011 год - 3782204 руб. Всего упущенная выгода за 2009-2011 годы составляет 26711856 руб.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом агентский договор N 7 от 01.01.2009, отчеты агента за 2009-2011 годы, кормовые рационы за 2009-2011 годы, товарные накладные за 2009-2011 годы, ведомости учета расходов кормов, как доказательства, исследованы и оценены в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон.

Вопрос о достаточности документов для подтверждения получения низких надоев молока входит в компетенцию суда, поскольку в силу ст. 75 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного в материалы дела письма Министерства сельского хозяйства Амурской области N 11/4472 от 27.12.2011 года, племенные коровы голштинской породы в условиях хорошего кормления и содержания отличаются высокой молочной продуктивностью: в среднем 5,0 - 7,0 тыс. кг молока за 305 дней лактации из расчета на 1 голову. Племенной скот в отличие от товарного вследствие высокого генетического потенциала имеет соответственно высокие надои молока, тем самым превосходит товарный скот по молочной продуктивности в 2-3 раза.

Из данного письма следует, что племенной скот изначально продуктивнее товарного.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-121404/09-110-841 суд пришел к выводу, что в материалы дела представлена справка о продуктивности скота, поставленного ответчиком, согласно которой продуктивность поставленного, скота составляет 2821 кг с одной головы за период лактации, тогда как продуктивность по материнской линии племенного скота голштинской породы согласно договора N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 составляет 5700 - 6200 кг с головы. Справка о продуктивности животных соответствует сведениям, изложенным в импортных сертификатах происхождения на скот, что свидетельствует о том, что истцу поставлен скот гораздо худшего качества, чем указано в договоре.

Таким образом, факт влияния племенного статуса скота на его продуктивность является преюдициально установленным и не требующим доказательств.

Факт низкой продуктивности дойного стада подтверждается справка отдела с/х и охраны окружающей среды N 19 от 11.04.2012 года, N 7 от 27.02.2012 года. Низкие надои молока связаны с тем, что племенные коровы голштинской породы в условиях хорошего кормления превосходят по продуктивности товарный скот в 2-3 раза, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области N 11/4472 от 27.12.2011 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что упущенная выгода в размере 26711856 руб. не подлежит взысканию с учетом следующих обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для восстановления нарушенного права истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, которые рассмотрены в рамках дела N А40-121404/09-110-841 и дела N А40-143491/10-47-1245.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований - о соразмерности уменьшения покупной цены.

Решением суда по делу N А40-121404/09-110-841 ИП Бондареву Виталию Алексеевичу отказано в иске к ОАО "Росагролизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, оставленного без изменения постановлением ФАС МО от 03.09.2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 отменено. Уменьшена стоимость проданного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 398 голов по договору купли - продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008, заключенному между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Виталием Алексеевичем на 33097727 рублей до общей суммы по договору в 8361677 (восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.11 и постановлением ФАС МО от 04.10.2011, ОАО "Росагролизинг" обязано уменьшить стоимость проданного крупного рогатого скота (телок) в количестве 198 голов по договору купли-продажи N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года, заключенному между и ИП Бондаревым Виталием Алексеевичем на 13771875 рублей до общей суммы в 3226623 рубля.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из обстоятельств исполнения договора купли-продажи следует, что согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.

Фактически по данному договору поставлено 596 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приёма-передачи от 25.10.2008.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истцу поставлен товар с нарушением условий договора об ассортименте.

Под ассортиментом как условием договора понимается перечень товаров определенного наименования, различаемых по отдельным признакам, с указанием количества подлежащих передаче товаров каждого признака. Ассортимент товаров устанавливается в соответствии с заказом (офертой) покупате6ля и отражает его потребности.

Ст. 468 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения условий об ассортименте товаров - при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку истец, изменив предмет иска, и взыскав сумму, соразмерно уменьшенную покупной цене, не отказался от товара, договор купли-продажи не расторгнут, согласился на получение иного ассортимента товара - вида коров - правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Нарушенные права истца восстановлены в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245 путем уменьшения стоимости покупной цены согласно полученного вида товара с согласия покупателя.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393, 421, 424, 467, 468, 475 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-18251/12-76-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук