Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15349/12 по делу N А40-42660/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-42660/12-99-237

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнова И.А. - дов. N 132 от 21.11.2013; Васькова М.В. - дов. N 100 от 30.08.2013; Мишина А.Ю. - дов. N 52 от 23.04.2013; Кириллова М.А. - дов. N 136 от 25.11.2013;

от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. - дов. N 146-И от 27.08.2013;

рассмотрев 26.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве,

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Росгазификация"

о признании решения недействительным в части

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2011 N 91/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 564 124 руб., обществу начислены пени в размере 605 руб., предложено уплатить недоимку в размере 4 889 115 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 2 288 769 руб., внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства судом установлены неполно, надлежащей оценки все доводы заявителя неполучили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, решение инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 889 115 руб. и признания завышением налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 2 288 769 руб.; начисления пени в сумме 605 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 564 124 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета "входного" НДС по общим расходам при осуществлении в одном квартале как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, предусмотренная пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не связана с распределением расходов на прямые и косвенные, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета "входного" НДС по общим расходам при осуществлении в одном квартале как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций не зависит от того, на каком счете бухгалтерского учета налогоплательщик отразил спорные затраты.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 26.12.2011 N 91/1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 564 124 руб., обществу предложено уплатить 4 889 115 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 605 руб. пени, уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 2 288 769 руб.

Инспекция исключила из состава вычетов в полном объеме НДС в сумме 7 177 884 руб. в связи с отсутствием у общества раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся как к облагаемым, так и не облагаемым НДС операциям.

Судами установлено, что общество осуществляло операции, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (предоставление займов в денежной форме по договорам, указанным в приложении N 2 к решению).

Вместе с тем, несмотря на то, что операции по предоставлению займов в денежной форме прямо указаны в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ как операции, освобождаемые от НДС, указанные выше суммы не облагаемых НДС операций заявлены обществом в декларациях по НДС в качестве операций, не являющихся объектом налогообложения (код - 1010801).

Согласно указанной норме налогового законодательства операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, освобождаются от НДС.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 146 и подпункта 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ операции по передаче заимодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения, указанное освобождение применяется только в отношении процентов, начисляемых на сумму займа. Именно сумму процентов следует признавать стоимостью услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета, если осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с положениями данной статьи.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество не вело раздельный учет данных операций.

Для определения размера завышения принятых к вычету сумм НДС по общехозяйственным расходам общества инспекция применила расчет, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ (метод разделения сумм "входного" НДС в пропорции к выручке), с которым налогоплательщик не согласен, поскольку считает, что он противоречит положениям статьи 170 кодекса и первичным документам общества, как с содержательной точки зрения, так и в части методологии расчета доначислений НДС.

С учетом толкования положений норм налогового законодательства, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2012, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применяя установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод разделения сумм "входного" НДС в пропорции к выручке, инспекция незаконно включила в состав суммы НДС по общехозяйственным расходам, одновременно используемым в облагаемых и необлагаемых НДС операциях суммы НДС по прямым расходам, используемым только в облагаемых НДС операциях, учитываемых на бухгалтерском счете 20 "Основное производство".

Обществом в материалы дела была представлена таблица с указанием сумм НДС (выбранных для примера) по прямым расходам, незаконно включенных в состав суммы НДС по общехозяйственным расходам (т. 5 л.д. 18 - 25). Незаконное включение инспекцией в состав суммы НДС по общехозяйственным расходам, одновременно используемым в облагаемых и необлагаемых НДС операциях суммы НДС по прямым расходам, используемым только в облагаемых НДС операциях, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами контрагентов (т. 5 л.д. 27 - 54), а также анализом бухгалтерских счетов контрагентов.

Судебными инстанциями установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не учла то обстоятельство, что из суммы НДС по общехозяйственным расходам, одновременно используемым в облагаемых и необлагаемых НДС операциях по виду расходов "Канцтовары (Комус, Роспечать, ЭтиПак), в размере 38 592 руб. 23 коп. (учитываемой инспекцией как сумма НДС по общехозяйственным расходам, одновременно используемым в облагаемых и необлагаемых НДС операциях) сумма 22 321 руб. 80 коп., приходится на НДС по прямым расходам, используемым только в облагаемых НДС операциях, учитываемых обществом на бухгалтерском счете 20 "Основное производство".

Приобретенные по счету-фактуре ООО "Этипак" от 28.01.2008 N 00000020 канцтовары связаны исключительно с производственной деятельностью общества и являются прямыми расходами, в связи с чем сумма, уплаченная по данному счету-фактуре правильно отражена обществом в составе прямых расходов.

Незаконное включение инспекцией прямых расходов в состав общехозяйственных установлено судами и по другим контрагентам, а именно ЗАО "Термика" и ООО "ОптТоргНекст".

Утверждение общества о том, что прямые расходы, включенные инспекцией в состав общехозяйственных, для совершения операций по выдаче займов не использовались, в связи с чем оснований для применения метода разделения сумм "входного" НДС в пропорции к выручке у налогового органа не имелось, не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, судами установлено, что "Расчет суммы "входного" НДС по общехозяйственным расходам" содержит многочисленные суммовые ошибки, что также не опровергнуто налоговым органом, при этом перерасчет инспекцией представлен не был.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов учтено и то обстоятельство, что для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (т. 6 л.д. 110-113) общество представило документы в ИФНС России N 13 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета), при этом в данной налоговой декларации к необлагаемым НДС операциям также как и в спорные налоговые периоды общество отнесло только операции, связанные с обслуживанием финансовых вложений (получение процентов по договорам займа). Иных необлагаемых НДС операций (то есть операций, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности) во 2 квартале 2012 года, как и в спорные налоговые периоды, налогоплательщиком не совершалось.

Рассмотрев представленные документы, инспекция по новому месту учета налогоплательщика приняла по результатам камеральной проверки решение от 24.10.2012 N 1395 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 6 л.д. 131), что свидетельствует о признании права общества не вести раздельный учет сумм "входного" НДС на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-118443/09-127-878, N А40-157813/09-108-1216, N А40-14906/10-112-111, N А40-94318/10-13-438 по спорам между теми же лицами установлено, что спорные операции общества по предоставлению заемных средств не являются деятельностью по оказанию услуг и не признаются реализацией (т. 6 л.д. 132-141).

Исходя из того, что согласно части 2 статьи 69 указанные дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебные инстанции обоснованно обратили внимание на следующие выводы судов: осуществление обществом, не являющимся финансовой организацией, операций по предоставлению третьим лицам займов в денежной форме реализацией услуг не признается; операции по предоставлению заемных средств не являются деятельностью по оказанию услуг; необходимость ведения раздельного учета сумм НДС и деления "входного" НДС по спорным операциям отсутствует.

Судебные инстанции также рассмотрели довод общества о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматривает иные правовые основания, и обоснованно отклонили его, что нашло свое отражение в вынесенных после повторного рассмотрения настоящего дела судебных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2012, при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина