Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15366/13 по делу N А40-171250/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-171250/12-140-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калякин Константин Викторович, паспорт, доверенность от 2 декабря 2013 года,

от Инспекции - Шаронин Владислав Юрьевич, удостоверение, доверенность от 19 сентября 2013 года; Кожевников Денис Сергеевич, удостоверение, доверенность от 28 августа 2013 года,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о признании частично недействительными решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения и требования, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы". Согласно решению от 21 июня 2012 года (том 2, л.д. 1-68) и требованию N 5 по состоянию на 20 сентября 2012 года (том 2, л.д. 91) с налогоплательщика подлежат взысканию недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 190 712 рублей и пени по НДС в размере 1 526 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (стр. 3 кассационной жлобы), указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; неправильное применение судом норм статей 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом судебно-арбитражной практики.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции. выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных инстанций, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о факте занижения налогоплательщиком в 2009-2010 годах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС по счёт-фактурам, выставленным предприятием "Росморпорт" на основании Договора от 23 сентября 2004 года N ПО-40/ИС (том 2, л.д. 112) о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества, согласно которому арендатор - Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обязуется осуществлять арендодателю - "Росморпорт" платежи по возмещению расходов на содержание находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, переданного арендатору во временное пользование. Инспекция указала, что возмещение расходов по Договору от 23 сентября 2004 года не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, при этом Инспекция учла, что Договор от 23 сентября 2004 года N ПО-40ИС (том 2, л.д. 112) является составной частью Договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 23 сентября 2004 года N ПО-39/ИС (том 2, л.д. 124), согласно которому арендодатель - "Росморпорт" предоставляет арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" за плату во временное владение и пользование (аренду) государственное федеральное недвижимое имущество, закреплённое за арендодателем на праве хозяйственного ведения и находящееся в морском порту "Восточный", а арендатор обязуется использовать это имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов, а также оплачивать арендную плату в порядке и размерах, установленных Договором.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции установили, что Договор N ПО-39/ИС и Договор N ПО-40/ИС регулируют оказание услуг по аренде недвижимого имущества и сопутствующих им услуг в комплексе, а любые платежи ФГУП "Росморпорт", связанные с арендуемым имуществом, являются арендной платой за реализуемые ФГУП "Росморпорт" услуги, при этом суды исследовали и оценили конкретные материалы дела, относящиеся к спорным суммам, в частности, счета-фактуры (том 2, л.д. 137-139), Отчёт об оценке рыночной стоимости и Лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 2, л.д. 140-144), Договоры от 23 сентября 2004 года с приложениями (том 2, л.д.94-117).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что согласно нормам статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение эксплуатационных расходов арендодателя на содержание арендованного имущества по своей правовой природе не является реализацией товаров (работ, услуг), передачей имущественных прав, поскольку "Росморпорт" не передаёт Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" права собственности на товары, результаты работ и не оказывает для Общества услуг. В спорной правовой ситуации возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества не является арендной платой, что подтверждено в суде путём исследование материалов дела, в том числе, и Договоров от 23 сентября 2004 года. Нормы статей 171, 172, 146, 39 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно и с учётом норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации относительно толкования условий договора, в том числе договора аренды, и возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 28 мая 2013 года и постановления от 20 августа 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-171250/12-140-1115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина