Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16421/13 по делу N А40-151241/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-151241/12-12-698

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РООСБЛИКПРОМ" - Потапов В.В., доверенность от 23.07.2013 г. на 3 года,

от ответчиков: 1. ООО "Глобл Медиа Стар" - не явился, извещен,

2. Намазова Наримана Вагифовича - Диогрик М.Д., доверенность N 77АБ0617197 от 13.12.2013 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Николаевой М.В., зарегистрирована в реестре за N 2-1636,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РООСБЛИКПРОМ" (истец) на решение от 03 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску ООО "РООСБЛИКПРОМ" (ОГРН 1067746473453)

к ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725), Намазову Нариману Вагифовичу

о защите деловой репутации, взыскании морального (репутационного) вреда, компенсации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РООСБЛИКПРОМ" (далее - ООО "РООСБЛИКПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобл Медиа Стар" (далее - ООО "Глобл Медиа Стар") и Намазову Нариману Вагифовичу с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РООСБЛИКПРОМ", сведений, размещенных на сайте www.gmstar.ru, в части следующих утверждений:

- "это лохотрон. их главная цель продать тебе эти гели. с которыми безполезно что то делать, а потом как человек устанет плюнет и не будет больше делать.и потериа 6000 руб и деньги на эти гели".

- "я заключила договор 13 апреля, сделала дом. задание и естественно сказали брак, брак, брак юридически себя подковади и деньги возвращать не собираются, такой обман к кому обратиться, кто в такой ситуации?

- "Лохотрон чистой воды. Была на презентации, но из-за недостатка времени (надо было бежать на другое собеседование) не досидела. На скромный вопрос лектору: "А сколько же стоит обучение?" сказали что все скажут в конце, и попросили меня удалится, потому что я много вопросов им не выгодных задавала. На деле же в ходе презентации идет зомбирование, чтобы человек полностью поверил, как все здорово и сколько можно заработать особенно не прилагая усилий: - Работа не сложная, на дому, тебе все доставляют и увозят - ну красота!. А потом, в конце, когда клиент созрел, он уже готов и выложить баснословную сумму за обучение. Продумано очень хорошо с психологической точки зрения. Причем, что самое интересное, звонила во все их офисы, не могла допытаться сколько же стоит обучение. Все говорят, а вот этого не выдают. Только подходите на презентацию и там вам все расскажут. Это и понятно, такую сумму за обучение может выложить только клиент прошедший зомбирование".

- "месяц сдавала 5 свечей по домашнему заданию, переделывала одну свечу раз по 5,когда наконец сдала, осталась только контрольная, смешанные слои, с томленкой, пузыри получились в каждом слое, бесполезно читать их правила, уже сама при всякой температуре пыталась и гель томила дольше, все бесполезно. У них одни отговорки, то горячим заливаешь, то не дотамливаешь. Технолог даже сказала, что она якобы заливает при 88 градусах, я поопробывала, он не льется, а катится одним комком. А на конторльную работу мне даже на последний слой геля не хватило, его много остается на стенках. Чем далыне, тем больше понимаешь, что тебя развели".

- "всё правда. полнейший развод на деньги. как бы управу на них найти и деньги свои вернуть. может кто подскажет".

- "Лохотрон полнейший, а самое главное ничего не боятся, явно кто-то курирует, но ничего, на хитрую ж ОПБ НАЙДЕТСЯ И__.С ВИНТОМ БЕРЕГИТЕСЬ И СПАТЬ ВЫ СКОРО НЕ БУДЕТЕ, ДА И МОЧИТСЯ ТОЖЕ".

- "Учеба поставлена отвратительно. За эти 6000 руб. можно было сделать ну например неделю или две индивидуальные занятия с каждым учеником. И подготовка была бы лучше и работник полноценный. А так тыкаешься сам и приходишь к выводу что все это чушь".

- " Лохотрон! За полгода учёбы столько денег высосали. Мне самой было очень интересно. С цветным гелем не пошло. Училась с утра до вечера забыв все дела, но ни одной стоящей консультации за своиже деньги не получила. Тем кто пишет что всё хорошо не верьте. Это дэза". (орфография во всех сообщениях сохранена).

- "Спасибо, спасибо и еще раз спасибо... Ни одного положительного отзыва, не считая тех сотрудников, которые работают в этой фирме. Хотела идти сегодня на презентацию, но не пойду.. Интернет- это чудо. Спасибо.".

- "ЭТО ЛОХАТРОН ПОЛНЫЙ НЕ ВЕРЬТЕ! на обучения пришло 3 человека включая меня практику прошла все показали рассказали! понравилось а потом попрасили паспорта и попрасили положить в паспатр 6000 т.р а я деньги собой не взила 2 человекам договора дали почитать а мне нет потомучто я не дала деньги и сказали если денег нет мы вам договор почитать не дадим!!! Почему?".

- "я тоже попалась на эту уловку но я сама научилась и делаю свадебные свечи конечно шесть тысяч жаль но бог им судья".

- "СПАСИБО ВСЕМ КТО ПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ. ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ. ХОТЯ РАБОТА МНЕ ПОНРАВИЛАСЬ. ЖАЛЬ.

- СПАСИБО ВСЕМ КТО НАПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ.ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ, ХОТЯ ИДЕЯ И РАБОТА ИНТЕРЕСНАЯ,ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ЧТО ЭТО ВСЁ РАЗВОД".

Истец также просил обязать Намазова Наримана Вагифовича удалить страницу сайта www.gmstar.ru по ссылке http://gmstar.ru/moscow/l-197578-roosblikprom-ooo.html, посвященную ООО "РООСБЛИКПРОМ" в электронном СМИ "GMSTAR.RU (ДЖИЭМИСТАР.РУ)" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО "Издательский дом Глобл Медиа Стар" и Намазова Наримана Вагифовича в солидарном порядке в пользу ООО "РООСБЛИКПРОМ" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на Интернет сайтеwww.gmstar.ru размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 03 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Глобл Медиа Стар" не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМИСТАР.РУ).

Кроме того, оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РООСБЛИКПРОМ", в которой оно считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аббревиатура в названии сайта gmstar.ru полностью соответствует заглавным буквам первых двух слов и присоединенному к ним третьему слову в наименовании юридического лица ответчика "Глобл Медиа Стар" на иностранном языке. При входе на сайт gmstar.ru вверху страницы высвечивается логотип с английским наименованием ответчика "Глобл Медиа Стар" в виде слов "GLOBL MEDIA STAR", внизу страницы стоит название автора страницы: "ГлоблМедиаСтар", 2006-2012. Знак "" (КОПИРАЙТ- от англ. copyright - авт. право) обозначает знак охраны авторского права, или конвенционный знак, которым по закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных авторских прав оповещает о своих правах и который печатается на каждом экземпляре произведения.

По мнению заявителя жалобы, сайт gmstar.ru является Интернет-порталом ответчика ООО "Глобл Медиа Стар" и создан для рекламирования деятельности ответчика, который тем самым зафиксировал принадлежность сайта ему.

Помимо этого, заявитель полагает, что факт распространения спорных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в сети Интернет, зафиксирован нотариально протоколом осмотра вещественных доказательств, а несоответствие действительности выражений, размещенных на сайте ответчиков заключается в том, что основная мысль этих высказываний выражается в том, что истец занимается обманом и мошенничеством в отношении граждан под видом предложения надомной работы по изготовлению декоративных свечей.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что в выражениях, размещенных на сайте ответчиков, отсутствует наименование истца, так как Интернет-страница ответчиков имеет наименование истца, его реквизиты, телефоны, адрес и приглашение администратора писать отзывы о компании истца в самом заголовке страницы, соответственно в тексте самих сообщений не было необходимости указывать наименование истца.

Заявитель также считает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, а именно ссылается на дело N А41-19354/11 по его иску при аналогичной фактической и правовой ситуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель Намазова Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Глобл Медиа Стар" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО "РООСБЛИКПРОМ" ссылалось на то, что размещенные на сайте gmstar.ru сведения не соответствуют действительности, так как истец не был привлечен к административной и уголовной ответственности, клиенты компании иски в суд не подавали, указанная на сайте информация не подтверждена никакими официальными документами.

Кроме того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом трудового и гражданского законодательства, неэтического поведения сотрудников компании, оказания психологического воздействия на клиентов, а именно "зомбирование", содержат обвинения в мошенничестве.

Как установили суды обеих инстанций, Намазов Нариман Вагифович является администратором интернет-сайта "gmstar.ru" и учредителем электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725, ИНН 7709683938) не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ).

Суды обеих инстанций сочли, что оспоренные истцом высказывания являются оценочными суждениями посетителей форума, исключающими возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Кроме того, рассматриваемые сообщения (сведения) представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевших опыт работы (сотрудничества) с некой компанией, при этом, ни в одном из сообщений не указывается наименование истца.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как посчитали суды, оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суды установили, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании существенных обстоятельств дела.

В соответствии спунктами 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды обеих инстанций посчитали, что оспариваемые истцом высказывания, размещенные на сайте www.gmstar.ru являются оценочными суждениями посетителей форума, представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, сообщения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки купленной продукции.

Однако, в целом характеризуя все оспариваемые истцом и размещенные в Интернете на сайте www.gmstar.ru сведения как оценочные суждения посетителей форума, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Интернет-форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

В тоже время, объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений - только те, которые имеют под собой фактическую основу. Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности - описательных суждений (утверждений о фактах). Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года N 6461/08).

В данном случае, суды не дали конкретную оценку оспариваемым истцом высказываниям, ни отдельным словам, например, неоднократно указанных в отзывах "лохотрон", "зомбирование", "обман", "развод на деньги", ни в целом по содержательной составляющей отзывов на сайте на предмет наличия фактической основы таких высказываний, соответствия их действительности и наличия в них порочащей деловую репутацию истца направленности.

Между тем, деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

В свою очередь истец расценивает оспоренные высказывания, содержащие в частности, вышеназванные отдельные слова, как сведения, носящие именно порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом трудового и гражданского законодательства, неэтического поведения сотрудников компании, оказания психологического воздействия на клиентов.

Однако, этот довод истца, заявлявшийся в апелляционной жалобе, не нашел надлежащей оценки.

Суд первой инстанции указал на то, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Однако, суд не учел, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

Между тем, суд по настоящему делу не установил фактов не соблюдения истцом норм гражданского законодательства, поэтому суд должен был дать конкретную оценку тех отдельных оспоренных истцом высказываний, которые, по мнению истца, подрывают его сформированную деловую репутацию.

В этой связи, судам обеих инстанций необходимо было дать оценку содержанию спорных высказываний с целью разграничения их на те, которые являются личными оценочными суждениями посетителей форума и те, которые содержат (обоснованные или нет) обвинения истца в недобросовестной предпринимательской деятельности, установить имеются ли серьезные основания считать добросовестным комментарием субъективные оценки, высказанные посетителями Интернет-сайта и являются ли оценочные суждения допустимыми комментариями в отношении деятельности истца.

Помимо этого, делая вывод о том, что субъективные высказывания посетителей форума не содержат ссылок на наименование истца, суд не дал оценку доводу ООО "РООСБЛИКПРОМ", также заявлявшемуся в апелляционной и кассационной жалобах, со ссылкой на протокол осмотра вещественный доказательств о содержании в самом заголовке Интернет-страницы наименования истца, его реквизитов, телефонов и наличие приглашения администратора сайта писать отзывы о компании истца, исключающее само по себе оставление отзывов об иной компании.

Кроме того, суды также не приняли во внимание, что поскольку на большинстве Интернет-форумов пользователи выступают анонимно, привлечь их к ответственности зачастую невозможно, следовательно, оказываются незащищенными интересы тех, кого касается размещенная на форуме информация.

В тоже время, согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Вместе с тем, вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта.

В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности Интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте.

При этом, суды не учли, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В тоже время, следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Между тем, как указывает истец, он неоднократно обращался к администратору сайта с просьбой удалить все отзывы с не соответствующими действительности сведениями об ООО "РООСБЛИКПРОМ", однако работа по удалению отзывов с сайта ответчиком не проведена.

В этой связи, судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта "gmstar.ru".

Помимо этого, при рассмотрении данного спора и в целях соблюдения правовой определенности, судам следовало учесть выводы арбитражного суда по делу N А41-19354/11, сделанные при рассмотрении аналогичной фактической и правовой ситуации по иску ООО "РООСБЛИКПРОМ" о защите деловой репутации, где суды признали порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на другом Интернет-сайте и за анонимные сообщения, размещенные об истец на сайте был привлечен к ответственности администратор домена.

Выводы арбитражного суда по делу N А41-19354/11 были поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2012 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил тот факт, что после возбуждения арбитражного дела администратором домена были предприняты меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем Интернет-сайте.

Указанное также свидетельствует о необходимости исследования обстоятельства совершения администратором домена мер по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений при оценке добросовестности его поведения.

Между тем, представитель Намазова Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, были ли удалены с Интернет сайта оспоренные истцом сведения или нет.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку оспариваемым истцом высказываниям (как отдельным словам, так и общему содержанию) на предмет наличия фактической основы таких высказываний, соответствия их действительности и наличия в них порочащей деловую репутацию истца направленности; разграничить оспоренные высказывания на те, которые являются личными оценочными суждениями посетителей форума и те, которые содержат (обоснованные или нет) обвинения истца в недобросовестной предпринимательской деятельности, установить носят ли размещенные на сайте отзывы порочащую деловую репутацию истца направленность, дать оценку добросовестности поведения администратора домена, проверить доводы истца о причастности ООО "Глобл Медиа Стар" к распространения спорных сведений, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-151241/12-12-698 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова