Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12905/14 по делу N А40-7227/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12905/14 по делу N А40-7227/2014

 

г. Москва

 

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-7227/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Маслова Е.Д. дов-ть от 26.06.2014;

от заинтересованного лица - Мелякин М.Ю. дов-ть от 31.10.2014 N 04-03/13310, Саакян М.П. дов-ть от 26.03.2014 N 04-11/03356, Соломяный А.В. дов-ть от 15.09.2014 N 04-13/11240,

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Атомстройэкспорт" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 02.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и постановление от 30.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2013 N 03-1-31/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 признано недействительным решение инспекции в части пунктом 1.5, 1.6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 02.04.2014 изменено путем отмены решения в части признания недействительным пункта 1.6 решения инспекции. В удовлетворении требования заявителя в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и заявителя. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что суды не дали должной оценки доказательствам инспекции, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу. По мнению инспекции, судами не учтено, что строительно-монтажные работы и работы по подготовке технической документации являются взаимосвязанными, так как проведение строительно-монтажных работ неразрывно связано с разработкой технической документации.

Заявитель, обжалуя постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 1.6 решения, в обоснование ссылается на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был расчетным путем определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Против доводов кассационных жалоб представители инспекции и общества возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.05.2013 N 003-1-31/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.10.2013 N СА-4-9/18637@ решение инспекции изменено путем отмены пункта 1.4 оспариваемого решения.

Общество обжаловало решение инспекции (с учетом изменения решения ФНС России от 17.10.2013 N СА-4-9/18637@) в части пунктов 1.1, 1.5 и 1.6.

В части пункта 1.1. судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

По пункту 1.5 решения инспекции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 318 и статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно включило в состав косвенных расходов затраты по разработке технической документации по интеграции на АЭС "Бушер-1" холодильных машин, предусмотренных локальной сметой N 1/6-Дс12, фактически являющиеся прямыми расходами и относящиеся к незавершенному строительству, что повлекло завышение расходов за 2010 год на сумму 6 392 358 рублей и необоснованное завышение убытков на ту же сумму.

Основанием для указанного вывода инспекции послужило то обстоятельство, что работы по подготовке технической документации представляют собой неотъемлемую часть ремонтно-восстановительных (строительно-монтажных) работ по интеграции холодильных машин, затраты по оплате которых согласно разделу N 4 Учетной политики заявителя признаются прямыми затратами.

Суды, признавая доводы инспекции в этой части не соответствующими налоговому законодательству, исходили из того, что спорные расходы правомерно учтены обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 и пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве косвенных затрат по работам производственного характера, выполненным сторонними организациями, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, статьей 318 Кодекса предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, а именно затрат налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Между тем, спорные затраты не связаны с приобретением сырья, материалов, комплектующих и полуфабрикатов.

Данный вид расходов предусмотрен подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, и не поименован в перечне прямых расходов, перечисленных в пункте 1 статьи 318 Кодекса.

В учетной политике общества такие расходы к прямым не отнесены.

Таким образом, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты за выполненные работы сторонней организацией косвенными материальными расходами, которые в силу положений статьи 318 Кодекса правомерно были отнесены в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пункт 1.6 решения инспекции.

Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 280 Кодекса неправомерно в 2009 году при определении расходов при реализации (ином выбытии) ценных бумаг (векселей ОАО "Альфа-Банк" и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") произвел расчет цены приобретения ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату погашения векселей, что повлекло завышение расходов на 2009 год на сумму 98 228 861 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель являлся подрядчиком по ряду контрактов на возведение атомных электростанций на территории Индии, Китая, условиями которых была предусмотрена обязанность заявителя предоставить в обеспечение своих обязательств перед иностранными контрагентами в виде банковской гарантии.

С целью исполнения данного обязательства налогоплательщиком были заключены договоры о представлении банковских гарантий с ОАО "Альфа-Банк", содержащие условия о приобретении векселей гаранта (банка) на сумму, составляющую определенный процент от предела ответственности гаранта по договору и передать их гаранту в обеспечение исполнения обязательств принципала (заявителя).

В целях реализации договоров о предоставлении банковских гарантий общество приобретало в 2008-2009 годах простые векселя, номинированные в долларах США, и реализовало эти векселя обратно, передавая их банку в качестве обеспечения по банковской гарантии.

Далее в день наступления срока платежа стороны заключали соглашения о расторжении договора купли-продажи векселей, который передавался продавцу (заявителю) и предъявлялся к погашению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части и правомерном определении обществом расходов при выбытии спорных векселей, номинированных в иностранной валюте, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действовавшему на дату принятия к учету векселей после их передачи после расторжения договоров купли-продажи.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, (не был исследован вопрос взаимоотношений налогоплательщика с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) по операциям с векселями, изложенными в пункте 1.6 решения инспекции), а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не были соблюдены требования статьи 280 Кодекса об определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами (векселями) ОАО "Альфа-Банк" и Внешэкономбанк, номинированными в иностранной валюте, с учетом курса Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на момент принятия указанной ценной бумаги к учету и ее погашении.

В отношении векселей Внешэкномбанка судом установлено, что векселя приобретались у банка во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии и передавались в залог, однако расходы по реализации (ином выбытии) векселей заявителем были определены по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему не на момент их приобретения и принятия к учету, а на момент предъявления их погашению.

В отношении векселей ОАО "Альфа-Банк", признавая факт нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 280 Кодекса, суд поддержал позицию инспекции относительно квалификации сделок по обратному выкупу векселей, приобретенных в целях передачи в обеспечение обязательств банком, расторжению договоров по обратному выкупу векселей, соглашений о зачете требований сторон по договору банковой гарантии, как направленных не на переход права собственности на вексель, а искусственную трансформацию права банка на удержание обеспечения (векселя) в качестве залога в право осуществить зачет по сделкам предоставления банковской гарантии и обратной купли-продажи. Целью совершения данных сделок было создание видимости отсутствия права собственности на векселя у налогоплательщика в период, когда они были переданы им в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии. Реальные расчеты по этим договорам сторонами не производились.

Данные выводы суда сделаны на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанный подпункт статьи 31 Кодекса содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

В настоящем деле основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу все имеющиеся у него документы.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 года по делу N А40-7227/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

Н.В.Буянова
А.В.Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанный подпункт статьи 31 Кодекса содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

В настоящем деле основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу все имеющиеся у него документы."