Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13437/14 по делу N А40-23769/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13437/14 по делу N А40-23769/2014

 

г. Москва

 

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-23769/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Бронников Александр Владимирович, доверенность от 24 февраля 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Салтыкова Ирина Константиновна, Дмитрюшин Евгений Владимирович, удостоверения, доверенности от 19 ноября 2014 года;

от третьего лица: - нет представителя,

рассмотрев 19 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лактум+"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Лактум+"

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 21 по городу Москве,

третье лицо: ООО "Регион Торг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лактум+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения и требования, вынесенных ИФНС России N 21 по городу Москве по материалам выездной налоговой проверки за период "2009-2011 годы" (том 1, л.д. 64, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион Торг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, указал на обоснованность применения Инспекцией норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к спорной налоговой ситуации (стр. 13 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Податель кассационной жалобы, О0О "Лактум+", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 22 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела; отсутствие доказательств о взаимозависимости ООО "Лактум+" и ООО "Регион Торг" и необоснованное применение Инспекцией норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - "Права налоговых органов" применительно к вопросу об определении суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке без третьего лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции N 857 от 5 декабря 2013 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления недоимки и пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в суммах, указанных налогоплательщиком в заявлении в суд (том 1, л.д. 48), и законности и обоснованности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 596 (том 1, л.д. 93).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исследовали и оценили конкретные фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" и Главы 21 - "Налог на добавленную стоимость" и с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Суды оценили доводы сторон и установили, что основанием для привлечения к ответственности и начисления налогоплательщику в спорном периоде недоимки и пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты занижения доходов от реализации по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственность "Регион Торг". Фактические обстоятельства исследованы с учётом оценки Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в дело, налоговых деклараций, движения денежных средств по выпискам банка, договоров, в том числе и аренды помещений, товарных накладных, материалов опросов (допросов ) физических лиц. Нарушений судом норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - "Участие свидетеля" не установлено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание правовую позицию, установленную складывающейся судебно-арбитражной практикой на основе норм налогового законодательства, согласно которой, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами и целями делового характера, то налоговая выгода может быть признана необоснованной. В спорной правовой ситуации суды установили, что Обществом с ограниченной ответственностью "Лактум+" для целей налогообложения не в полном объёме учтена выручка от реализации товара применительно к взаимоотношениям с ООО "Регион Торг". При этом налоговым органом были применены нормы статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обязанности налогоплательщика" и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - "Права налоговых органов". Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении норм о расчётном методе при определении суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации (статья 31, подпункт 7 пункта 1), исследованы и оценены судом с учётом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отменны в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-23769/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лактум+" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

Н.Н.Бочарова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание правовую позицию, установленную складывающейся судебно-арбитражной практикой на основе норм налогового законодательства, согласно которой, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными причинами и целями делового характера, то налоговая выгода может быть признана необоснованной. В спорной правовой ситуации суды установили, что Обществом с ограниченной ответственностью "Лактум+" для целей налогообложения не в полном объёме учтена выручка от реализации товара применительно к взаимоотношениям с ООО "Регион Торг". При этом налоговым органом были применены нормы статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обязанности налогоплательщика" и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - "Права налоговых органов". Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении норм о расчётном методе при определении суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации (статья 31, подпункт 7 пункта 1), исследованы и оценены судом с учётом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено."