Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13593/14 по делу N А40-2430/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-2430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степаненео Т.Р., Саадуева И.П. по дов. от 13.12.2013

от ответчика: Тормосин А.А. по дов. от 15.01.2014, Керимова М.М. по дов. N 757 от 27.08.2014

рассмотрев 25 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС"

на решение от 13.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" (ОГРН 5107746008123)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения в части от 06.08.2013 N 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 711 513 руб. 82 коп., начисления пени в сумме 66 626 руб., штрафа в размере 342 302 руб. 76 коп. и об обязании возвратить 2 120 442 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 06.08.2013 от N 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 711 513 руб. 82 коп., начисления пени в сумме 66 626 руб., штрафа в сумме 342 302 руб. 76 коп. и об обязании инспекции возвратить 2 120 442 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 06.08.2013 N 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 711 513 руб. 82 коп., начисления пени в сумме 66 626 руб., штрафа в сумме 342 302 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда от 13.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявленные требования удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, претензии инспекции к порядку отражения доходов и расходов возникли в связи с тем, что обществом был получен убыток от сделки по продаже товара компании ООО "Алектрона".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 09.12.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.06.2013 N 15/54 и принято решение от 06.08.2013 N 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 674 038 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафа в размере 464 078 руб., начислены пени в размере 66 626 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 2 503 651 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России от 03.10.2013 N 21-19/101360 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе проверки инспекция установила занижение обществом в 2012 доходов от реализации на сумму 11 253 312 руб., и необоснованное включение в состав расходов стоимости приобретения товаров в размере 19 810 881 руб. 08 коп. по договору N 1 от 30.05.2012 об использовании каналов сбыта компании Лексмарк, заключенному с ООО "Алектрона".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции по указанному эпизоду недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 39, 249, пунктом 3 статьи 271 НК РФ, статьями 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия договора, исходили из того, что общество обязано было отразить доходы от реализации товара после получения оплаты за переданный товар. При этом доводы общества признаны противоречащими действующим нормам гражданского и налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемом налоговом периоде заключило договор от 30.05.2012 N 1 с ООО "Алектрона" (оптовик), в соответствии с которым оптовик осуществляет оптовый сбыт продукции (принтеров и расходных материалов).

Пунктом 6 договора от 30.05.2012 N 1 предусмотрено, что общество сохраняет за собой право собственности на продукцию до полной оплаты согласованной покупной цены, однако право собственности ни в коем случае не переходит к оптовику до поставки продукции в помещения оптовика.

Общество на конец проверяемого периода - 31.12.2012 не получило оплату за товары, отгруженные оптовику в декабре 2012.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.05.2012 N 1 пункт 6 дополнен пунктом 6с, в соответствии с которым в случае неисполнения платежных обязательств или иного нарушения договора со стороны оптовика, общество после истечения 5-дневного периода отсрочки, предоставляемого для исполнения обязательств, имеет право аннулировать заказ и вернуть продукцию в свое владение.

Кроме того, в договоре прописано условие о переходе права собственности в момент оплаты; регламентированы условия о контроле обществом за сохранностью продукции оптовика.

Пунктом 2d договора от 30.05.2012 N 1 предусмотрена обязанность оптовика сообщать обществу коммерческие наименования и адреса всех объектов, на которых он ведет деятельность, а также сведения обо всех складах и складских помещениях, в которых оптовик хранит продукцию для перепродажи, независимо от того, находятся ли такие объекты оптовика в собственности или только в эксплуатации оптовика, а также обязанность оперативно уведомлять общество о любых изменениях в составе вышеуказанных объектов оптовика.

В соответствии с пунктом 7е названного договора оптовик обязан предоставлять обществу разрешения посещать объекты оптовика для проверки соблюдения положений указанного договора, снятия и выноса копий документации оптовика, относящейся к деловым отношениям сторон, при условии предварительного уведомления.

Пунктами 3 приложения "А" и приложения "Б" к договору также предусмотрена обязанность оптовика еженедельно предоставлять отчеты о товарных запасах и отчеты об исходящих продажах.

Исследовав условия договора, судебные инстанции установили, что переход права собственности на отгруженную, но не оплаченную оптовиком продукцию не происходит; общество имело все полномочия и возможность для фактического контроля над наличием, движением и индивидуализации продукции, находящейся у ООО "Алектрона".

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 271 НК РФ общество по договору, предусматривающему переход права собственности на товар в зависимости от поступления оплаты за него, неправомерно завысило доходы от реализации на сумму 11 253 312 руб., отраженные по строке 010 листа 2 "Расчета налога на прибыль организаций" Декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Довод общества о неправомерности вывода налогового органа со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации" (п. 7), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суды правомерно исходили из того, что обжалуемые судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемому в пункте 7 указанного письма спору, и в случае, когда договором предусмотрен особый переход к покупателю права собственности (с момента оплаты), условия для признания выручки от реализации в целях налогообложения прибыли в момент отгрузки отсутствуют.

При этом судами обоснованно учтена позиция Министерства финансов России, изложенная в письмах от 20.07.2006 N 03-03-04/1/598 и от 09.11.2010 N 03-03-06/700, о том. что налогоплательщик при определении момента признания доходов от реализации товаров должен исходить исключительно из условий договора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-2430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова