Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-8758/11 по делу N А40-26424/2011

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-26424/11-83-201

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") - Горленко А.А. по дов. 48 АА 0647272 от 27.06.14 (N в реестре 2Д-692), Кочубей И.В. по дов. 48 АА 0647270 от 27.06.14 (N в реестре 2Д-690, Косоруков С.А. по дов. 48 АА 0647271 от 27.06.14 (N в реестре 2Д-691);

от ответчиков: Максимова Николая Викторовича (Максимов Н.В.) - Верховцев Д.А. по дов. 77 АА 4870142 от 07.09.12 (N в реестре 1с-880), Халиков Ф.Ф. по дов. 77 АБ 1804099 от 20.01.14 (N в реестре 1Д-2; в порядке передоверия); открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОАО "Макси-Групп") - Золотько Н.В. по дов. б/н от 06.10.14;

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Н.В. (ответчика)

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по объединенному делу N А40-26424/11-83-201

по искам ОАО "НЛМК"

к Максимову Н.В., ОАО "Макси-Групп"

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЛМК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Н.В.

- о признании недействительным соглашения от 22 ноября 2007 года о купле-продаже акций ОАО "Макси-Групп" между Максмовым Н.В. и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат";

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Максимова Н.В. в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств в сумме 7 329 840 000 руб.

Определением от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26424/11-83-201 заявленные исковые требований были оставлены без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено).

При этом, суд первой инстанции указал на то, что "доказательств, что спор не может быть рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации не представлено. Содержание представленного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 21 марта 2011 года по делу 244/2009, в том числе и содержание, выделенное зеленым фломастером абзаца на странице 54 решения, не позволяют сделать вывод о том, что из текста решения следует, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации отказался рассматривать спор о недействительности договора".

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ОАО "НЛМК" (истец) и ОАО "Макси-Групп" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26424/11-83-201 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что "с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящий спор является корпоративным, связан с правами на акции ООО "Макси-Групп", относится к специальной подведомственности и исключительной подсудности арбитражного суда, а также отсутствие доказательств того, что настоящий спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, одна из сторон находится за границей, или является предприятием с иностранными инвестициями, апелляционный суд полагает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - Промышленной палате Российской Федерации При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные основания для оставления иска без рассмотрения применительно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 06 декабря 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-26424/11-83-201 определение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело N А40-26424/11-83-201 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, с учетом заявленных исковых требований, юридического лица, акции которого являются предметом оспариваемого по настоящему делу N А40-26424/11-83-201 соглашения - ОАО "Макси-Групп". Также, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо обсудить вопрос о том, является ли закрепленная в п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров, такой специальной подведомственностью, которая исключает возможность рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений и последствий принятия решения третейским судом. Кроме того, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, место нахождение юридического лица, акции которого являются предметом оспариваемого по настоящему делу N А40-26424/11-83-201 соглашения (ОАО "Макси-Групп"), суду первой инстанции предлагалось обсудить вопрос о подсудности данного спора.

Определением от 05 марта 2012 года N ВАС-1950/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-26424/11-83-201.

При новом рассмотрении определением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А40-26424/11-83-201 в качестве соответчика было привлечено ОАО "Макси-Групп" (л.д.160-161,164 т.8).

Определением от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы были объединены в одно производство дела N А40-26424/2011-83-201 (настоящее дело) и N А40-33782/2012-100-210 (по иску ОАО "НЛМК" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Максимову Н.В. о взыскании 5 279 147 879,60 руб., из которых 3 628 003 278 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 651 144 601,60 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). Объединенному делу был присвоен номер дела N А40-26424/2011-83-201.

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по объединенному делу N А40-26424/2011-83-201, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным Соглашение от 22 ноября 2007 года, заключенное ОАО "НЛМК" с Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп". Суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимова Н.В. в пользу ОАО "НЛМК" денежных средств в размере 7 329 840 000 руб. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований ОАО "НЛМК" о взыскании с Максимова Н.В. денежных средств в размере 5 279 147 879,60 руб. было отказано.

По делу N А40-26424/2011-83-201 поступила кассационная жалоба от ответчика (Максимова Н.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "НЛМК" и от ответчика - ОАО "Макси-Групп" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13929-14 от 21 ноября 2014 года; вх. N КГ-А40/13929-14 от 02 декабря 2014 года), поскольку к отзывам указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Максимова Н.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили дополнения N N 1, 2 к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/13929-14 от 08 декабря 2014 года), к которым ответчик в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление данных дополнений к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Ознакомившись с указанными дополнениями, лица участвующие в деле сообщили, что не возражают относительно приобщения указанных дополнений, не смотря на то, что они были поданы за пределами срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и копии которых не были направлены или вручены всем лицам, участвующим в деле, поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе не содержат новых доводов. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, которые, ознакомившись с указанными дополнениями в судебном заседании, не возражали относительно их приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд сообщил, что от ответчика - Максимова Н.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа также поступило ходатайство об обозрении документов, содержащихся в материалах дела (вх. N КГ-А40/13929-14 от 08 декабря 2014 года). Представители ответчика - Максимова Н.В. поддержали указанное ходатайство. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, удовлетворил указанное ходатайство, при этом указав на то, что данные документы будут обозреваться во время выступления представителей ответчика Максимова Н.В. Лица, участвующие в деле, и явившиеся в судебное заседание не возражали относительно такого порядка.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Максимова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений N N 1, 2 к ней.

Представители истца - ОАО "НЛМК" и ответчика - ОАО "Макси-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители истца - ОАО "НЛМК" в обоснование своей правовой позиции, обратили внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, от 06 сентября 2011 года N 4905/11, от 14 февраля 2012 года N 12035/11, от 25 июня 2013 года N 1838/13 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (стр. 9 отзыва). Кроме того, представители истца также обратили внимание на стр. стр. 23-25 своего отзыва, где они изложили правовое обоснование позиции о том, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОАО "Макси-Групп" в обоснование своей правовой позиции указал на то, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15384/2011 от 30 января 2012 года было отказано в передаче дела NА40-35844/2011-69-311 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд указал, что рассмотренный МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации спор из Соглашения является неарбитрабельным в соответствии с нормами ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судами первой и кассационной инстанции сделан правильный вывод относительно того, что МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации недостаточно полно исследовал природу сделки, явившейся основанием для предъявления иска, что привело к неверному выводу относительно компетенции арбитража. Таким образом, судами ранее было установлено, что споры из Соглашения, в том числе, по настоящему делу относятся к числу корпоративных, что с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих исключительную компетенцию арбитражных судов при разрешении корпоративных споров, не позволяет передать спор по настоящему делу в третейский суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений N N 1, 2 к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. 22 ноября 2007 года было подписано Соглашение, в соответствии с которым стороны обязались совершить сделку "Б" в порядке и на условиях, предусмотренных указанным соглашением, или заключить в будущем договоры в отношении сделки "А", в случаях и в сроки, предусмотренные указанным соглашением. Сторонами был выбран "сценарий" сделки "Б". По передаточному распоряжению Максимов Н.В. 03 декабря 2007 года передал акции ОАО "Макси-Групп" в количестве 1 000 001 штук.

Платежным поручением N 866 от 10 января 2008 года ОАО "НЛМК" перечислило Максимову Н.В. 7 329 840 000 руб., составляющие первый транш покупной цены пакета ценных бумаг.

Максимов Н.В., подписывая указанное Соглашение, факт подписания которого им не оспаривается, во исполнение его условий обязался перед истцом ОАО "НЛМК" обеспечить соответствие действительности гарантий и заверений, указанных в Приложении 3 (п. 4 ст. 5 Соглашения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-26424/11-83-201, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Максимов Н.В. знал о финансовом состоянии ОАО "Макси-Групп" и Компаний, входивших в Группу, и о наличии рисков возбуждения в отношении указанных юридических лиц процедур банкротства, однако скрыл данные обстоятельства от ОАО "НЛМК", в результате чего истцом - ОАО "НЛМК" приобретены акции эмитента, деятельность которого, а также предприятий, входивших в Группу, являлась убыточной, что явно не отвечало волеизъявлению ОАО "НЛМК". Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поведение Максимова Н.В. при заключении сделки было недобросовестным, поскольку он скрыл существенные обстоятельства, зная о которых ОАО "НМЛК" имело бы возможность отказаться от заключения сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика - Максимова Н.В., подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - Максимова Н.В. о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что сам Максимов Н.В., заявляя о фальсификации спорного Соглашения, не обосновал необходимость его проверки и что именно подлежит проверке, поскольку не смог пояснить, что именно в тексте представленной в дело копии Соглашения не соответствует фактически заключенному Соглашению. Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, сам Максимов Н.В. уклонялся от представления суду своего оригинала спорного Соглашения, ссылаясь (в лице представителя) на то, что "он находится за границей, и никто не может его привезти". Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Максимов Н.В. не обосновал свои заявления о фальсификации и не указал, в чем она состоит, что следует проверить и на соответствие чему. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что бремя доказывания своих возражений лежит именно на Максимове Н.В., поскольку именно он считает, что оригинал имеет иное содержание, нежели имеющиеся в материалах дела копии.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Максимова Н.В. а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26424/11-83-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева