Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14224/14 по делу N А40-92486/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-92486/13-135-849

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РАСТАМ-Информационные технологии" - Пащенко В.В., довер. от 25.08.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "РН-Информ" - Шмавонянц В.С., довер. N 13-220/01 от 07.11.2013 г. сроком по 31.12.2014 г., Гончарова Н.А., довер. N 14-16/02 от 14.01.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Информ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, принятое судьей Дудкиным В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "РАСТАМ-Информационные технологии" (ОГРН 1037200593539, 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, 2/5)

к ООО "РН-Информ" (ОГРН 1077763763626, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, 15, стр. 28)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Информационные технологии" (далее - ООО "РАСТАМ-Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее - ООО "РН-Информ") о взыскании задолженности в размере 19 801 010 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 029 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 309, 310, 314, 395, 702, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истец понес обоснованные фактические расходы на оказание услуг по спорным договорам, следовательно при необоснованном отсутствии мотивированного отказа от оплаты этих расходов ответчиком, а также с учетом не погашения ответчиком задолженность по договорам, требования истца являются правомерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РН-Информ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по причине ненадлежащего оказания услуг истцом, а именно нарушения сроков оказания услуг и непредставления отчетных документов в установленные договорами сроки, ответчик был вынужден отказаться от исполнения договоров и 31.08.2012 уведомил истца об их расторжении.

Заявитель полагает, что истцом не предоставлено и в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам и представления ответчику отчетных документов, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также, по мнению заявителя, никаких надлежащих документов, которые подтверждали бы оказание услуг и несение фактических расходов по каждому из спорных договоров истцом не предоставлено.

Представитель ООО "РН-Информ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе истцу в иске в полном объеме.

Представитель ООО "РАСТАМ-Информационные технологии" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "РАСТАМ-ИТ" (исполнитель) на основании письма ООО "РН-Информ" (заказчик) от 10.02.2012 N ЛШ-338 было приглашено к участию в запросе котировок "Оказание услуг по обследованию и анализу существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть", используемых для поддержки процессов капитального строительства".

По результату тендера (конкурса) ООО "РАСТАМ-ИТ" признано победителем, между исполнителем и заказчиком заключен договор на оказание услуг N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 от 13.03.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию и анализу существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК"Роснефть", используемых для поддержки процессов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора определена по результатам тендера (конкурса) и является рыночной.

Объем выполняемых услуг в рамках спорного договора, а также сроки выполнения были определены в Приложение N 1 к договору.

Согласно техническому заданию к договору истец обязался оказать услуги в следующем объеме: Этап N 1.1 "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" предприятия первой очереди: ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; ООО "РН-Туапсенефтепродукт"; ОАО НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" и ЗАО "РН-Тверь")" в срок до 26.04.2012 г.

Стоимость услуги по этапу составляет: 5.552.000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 1.2 "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия второй очереди: ОАО "Самаранефтегаз"; ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" и ОАО "Куйбышевский НПЗ")" в срок до 26.05.2012 г.

Стоимость услуги по этапу составляет 9.803.050 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 2 "Анализ возможности применения стандартных решений по автоматизации полученных данных для таблиц 13/14/16/9.1." Анализ проводится на предприятиях: ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "РН-Туапсенефтепродукт", ОАО НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт", ЗАО "РН-Тверь", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" и ОАО "Куйбышевский НПЗ" в срок до 26.07.2012 г.

Стоимость услуги по этапу составляет 6.756.650 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Как установлено судами обеих инстанций, услуги по договору N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 от 13.03.2012 г., выполнены в полном объеме по этапу N 1.1 и по этапу N 1.2., результат услуг передан ответчику.

Ответчик стоимость услуг по указанным этапам N 1.1 и N 1.2 принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 39 от 27.04.2012 и N 46 от 31.05.2012 г., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д.113-117, т.1).

Судами также установлено, что услуги по этапу N 2 оказаны истцом в части. Результат частично оказанной услуги передан ответчику по акту N 83 от 10.09.2012 г на сумму 4.147.700 рублей в т.ч. НДС 18%.

Однако, ответчик указанные услуги не принял и не оплатил.

Между тем, по условию пункта 4.5.1 договора в рамках каждого этапа допускается сдача-приемка не целого этапа, а его части. Стоимость части сдаваемых услуг определена заказчиком и исполнителем путем согласования сметы расходов и зафиксирована в Акте оказанных услуг.

Так, факт исполнения обязательств по договору N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 39 от 27.04.2012 г, N 46 от 31.05.2012 г., а также актом N 83 от 10.09.2012 г.

Истец также предоставил ответчику в качестве результата услуги "Задание на внедрение ИР КИС "Формирование сводной управленческой отчетности в области капитального строительства" в отношении ОАО "Самаранефтегаз".

В связи с отказом со стороны ООО "РН-Информ" в сентябре 2012 года от исполнения договора N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 от 13.03.2012 г. истец предоставил ответчику: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 83 от 10.09.2012 г., счет-фактуру N 83 от 10.09.2012 г., счет на оплату, смету расходов от 01.09.2012 г.

В силу пунктов 3.2 и 5.2 договора N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 ООО "РН-Информ" было обязано рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписанный акт сдачи-приемки услуг или заявить мотивированный отказ от подписания акта (рекламацию) с указанием претензий и требований по устранению недостатков.

По условию п. 4.5 договора N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 оплата услуг производится ООО "РН-Информ" по каждому из этапов в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 3.2 и 5.2 договора ответчиком оказанные услуги не приняты, переданный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 83 от 10.09.2012 г. в адрес истца не направлен, мотивированный отказ от принятия услуг также не поступил.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что ООО "РАСТАМ-ИТ" на основании письма ООО "РН-Информ" N 865/2 от 26.03.2012 было приглашено к участию в запросе котировок "Оказание услуг по обследованию и анализу существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" используемых для поддержки процессов капитального строительства".

По результату тендера (конкурса) ООО "РАСТАМ-ИТ" (исполнитель) признано победителем, между истцом и ответчиком заключен договор N УАТБ121860-р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 от 02.05.2012, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по обследованию и анализу существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть", используемых для поддержки процессов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 Договора N УАТБ121860-р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 от 02.05.2012 объем выполняемых услуг в рамках спорного договора, а также сроки выполнения были определены соответственно в Приложение N 1 к договору.

Согласно техническому заданию к договору истец обязался оказать услуги в следующем объеме: этап N 1.1 "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия первой очереди: ОАО "Сызранский НПЗ")" в срок до 25.06.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет: 3.068.780,93 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 1.2 "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия второй очереди: ООО "РН-Пурнефтегаз" (г. Губкинский)" в срок до 07.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 5.225.221,57 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 1.3 Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия третьей очереди: ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (г. Краснодар) и ООО "РН-Северная нефть" (г. Усинск)" в срок до 26.08.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 8.294.002,50 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 2.1 "Анализ возможности применения стандартных решений по автоматизации полученных данных для таблиц 13/14/16/9.1." Анализ проводится на предприятиях: ОАО Сызранский НПЗ" и ООО "РН-Пурнефтегаз" (г. Губкинский)" в срок до 26.08.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 3.554.572,50 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 2.2 "Анализ возможности применения стандартных решений по автоматизации полученных данных для таблиц 13/14/16/9.1." Анализ проводится на предприятиях: ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (г. Краснодар) и ООО "РН-Северная нефть" (г. Усинск) в срок до 26.10.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 3.554.572,50 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Как установлено судами обеих инстанций, услуги, оказанные истцом в рамках договора N УАТБ121860-р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12, выполнены в полном объеме по этапам: N 1.1, N 1.2 и N 1.3, результат оказанных услуг передан ответчику.

Ответчик услуги по этапу N 1.1 принял и оплатил в полном объеме, подписав акт оказанных услуг N 53 от 25.06.2012 без возражений и замечаний.

Между тем, услуги по этапу N 1.2 ответчиком приняты, но не оплачены, при этом Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 69 от 01.07.2012 подписан без замечаний.

Услуги по этапу N 1.3. ответчиком не приняты и не оплачены (Акт сдачи-приемки оказанных; услуг N 82 от 26.08.2012 г.), мотивированный отказ от подписания акта со стороны ответчика не предоставлен.

Предусмотренные этапами N 2.1. и N 2.2 услуги, фактически ответчиком не заказывались, заявка не поступала. В этой связи услуга истцом не оказана и стоимость услуг ответчику к оплате не предъявлена.

Как установлено судами обеих инстанций, факт исполнения обязательств по договору N УАТБ121860-р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 подтверждается отчетными документами: актами сдачи-приемки оказанных услуг N 53 г 25.06.2012 г., N 69 от 01.07.2012 и N82 от 26.08.2012 г.

По этапу услуг N 1.3. истец предоставил ответчику следующие отчетные документы: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 82 от 26.08.2012 г., счет-фактуру N82 от 26.08.2012 г.

По правилам п. п. 3.2 и 5.2 Договора N УАТБ121860-р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 ООО "РН-Информ" было обязано рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписанный акт сдачи-приемки услуг либо заявить мотивированный отказ от подписания акта (рекламацию) с оказанием претензий и требований по устранению недостатков.

В силу п. 4.5 договора N УАТБ121860-р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 3.03.2012 г. оплата услуг производится ООО "РН-Информ" по каждому из этапов в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, в нарушение п. п. 3.2 и 5.2 указанного договора, ответчиком услуги по акту N 82 от 26.08.2012 г. не приняты, переданный акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от принятия услуг по акту N 82 от 26.08.2012 г. истцу не направлен.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "РАСТАМ-ИТ" на основании письма ООО "РН-Информ" N ЛШ-339 от 10.02.2012 было приглашено к участию в запросе котировок "Оказание услуг по обследованию и анализу существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" используемых для поддержки процессов капитального строительства".

По результату тендера (конкурса), ООО "РАСТАМ-ИТ" признано победителем, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N УАТБ121778-Р/5600012/1537Д/_016/05-24-Н/12 от 13.03.2012, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию и анализу существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть", используемых для поддержки процессов капитального строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 договора N УАТБ121778-Р/5600012/1537Д/_016/05-24-Н/12 от 13.03.2012 объем выполняемых услуг, а также сроки их выполнения были определены соответственно в Приложение N 1 к договору.

По техническому заданию к договору Истец обязался оказать услуги в следующем объеме: этап N 1.1 "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия первой очереди: ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Ачинский НПЗ" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ")" в срок до 26.03.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет: 7.824.674,64 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 1.2. "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия второй очереди: ОАО "Ангарская НХК" (г. Ангарск))" в - срок до 26.04.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 3.340.000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 1.3 "Обследование существующих информационных систем дочерних обществ ОАО "НК Роснефть" (предприятия третьей очереди: ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз")" в срок до 26.05.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 7.030.626,56 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Этап N 2 "Анализ возможности применения стандартных решений по автоматизации полученных данных для таблиц 13/14/16/9.1." Анализ проводится на предприятиях: ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Ачинский НПЗ", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Ангарская НХК" (г. Ангарск), ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в срок до 26.07.2012 г. Стоимость услуги по этапу составляет 7.684.850 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, услуги, оказанные истцом в рамках договора N УАТБ121778-Р/5600012/1537Д/_016/05-24-Н/12, выполнены в полном объеме по этапам: N 1.1, N 1.2 и N 1.3, результат услуги передан ответчику.

Ответчик услуги по этапам N 1.1 - 1.3 принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 16 от 26.03.2012 г., N 38 от 27.04.2012 г. и N 45 от 31.05.2012 г.

Однако, в сентябре 2012 года истец письмом N АП-2971 от 31.08.2012 заявил отказ от исполнения договора N УАТБ121778-Р/5600012/1537Д/_016/05-24-Н/12 от 13.03.2012 г.

В этой связи истец был лишен возможности оказать ответчику услуги, предусмотренные этапом N 2. Данные услуги ответчиком не приняты и не оплачены.

Как установлено судами обеих инстанций, истец подготовил документы, подтверждающие фактические расходы истца, понесенные при исполнении данного договора и предоставил ответчику счет оплату N 34 от 28.09.2012 г., смету расходов на 01.09.2012 г. на сумму 2 134 086 руб. 31 коп., табель учета рабочего времени за июль - август 2012 г., справку о командировочных расходах.

Сопроводительным письмом N 05-20-02-0274 от 01.10.2012 г. истец отправил указанные документы в адрес ответчика.

Ответчик указанные документы получил 02.10.2012, однако до настоящего времени ответчик указанные документы не рассмотрел, ответа не предоставил.

Между тем, оценив условия спорных договоров (N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 от 13.03.2012, N УАТБ121860-Р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 от 02.05.2012, N УАТБ121778-Р/5600012/1537Д/_016/05-24-Н/12 от 13.03.2012.), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Следовательно, в круг обязанностей подрядчика включена сдача работ, а заказчика - их принятие (ст. 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик в установленном договором и действующим законодательством порядке принял только часть выполненных истцом работ.

Однако какого - либо мотивированного отказа от подписания актов по трем спорным договорам со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, по существу, нарушение заказчиком собственной договорной обязанности принять у подрядчика работы освободило его же от их оплаты, что не отвечает правилам статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и полном возмещении убытков, причиненных их неисполнением.

Более того, переписка сторон относительно оплаты оказанных истцом услуг, приобщенная к материалам дела, свидетельствует об отсутствии замечаний ответчика по качеству работ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Такое толкование указанной правовой норме содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

Исходя из указанного, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности одностороннего отказа от спорных договоров является неправильным, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения по настоящему делу в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами обеих инстанций, истец 26.11.2012 г. письмом (исх. N 05-20-02-0319 от 23.11.2012 г.) направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты фактически понесенных расходов при исполнении договоров N УАТБ121779-Р/5600012/1538Д/_015/05-24-Н/Р-ИТ/12 от 13.03.2012, N УАТБ121860-Р/5600012/2189Д/_038/Р-ИТ/12 от 02.05.2012, N УАТБ121778-Р/5600012/1537Д/_016/05-24-Н/12 от 13.03.2012.

Ответчик 27.12.2012 г. предоставил письмо (исх. N АВ-4613) о необходимости рассмотрения вопроса о снижении фактически понесенных истцом расходов на 30% в рамках оптимизации затрат.

Истец отправил ответчику ответ об отсутствии необходимости в оптимизации затрат (исх. N 05-20-02-0355 от 28.12.2012 г.), так как начальная цена Договора уже была снижена на 15%.

Истец повторно 20.03.2013 направил ответчику претензию о необходимости оплаты фактически понесенных расходов (исх. N 05-20-02-0027 от 11.02.2013 г.).

Как установлено судами обеих инстанций, на данную претензию мотивированного ответа от заказчика не последовало, доводов о необоснованности размера фактически понесенных истцом расходов по спорным договорам не заявлялось.

Следовательно ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по причине ненадлежащего оказания услуги, а именно нарушения сроков оказания услуг и непредставления отчетных документов в установленные договорами сроки, ответчик был вынужден отказаться от исполнения договоров и 31.08.2012 уведомил истца об их расторжении, является несостоятельной как несоответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Более того, данные письма ответчика о расторжении спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение заявленного требования о несении им фактических затрат во исполнения спорных договоров в заявленном размере.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 19.03.2014 в размер 2.404.029 руб. 48 коп., а также процентов за пользование суммой долга, начисленных с 19.03.2014 по дату исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 19.801.010 руб. 38 коп., судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-92486/13-135-849 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова